№ 27280274, 19.10.2012, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 1490/4694/12 19.10.2012 19.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/1490/264/2012 року Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП Янчук С.В.

Головуючий суддя апеляційного суду

Губа О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Губи О.О.

при секретарі: Грушевському В.Г.

розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Личк Мартунінського району, республіки Вірменія, працюючого на посаді керівника ПП «Експрес», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 року, позаплановою виїзною перевіркою від 13 червня 2012 року № 98/22-23042099 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю було встановлено, що не підтверджено факт здійснення господарських операцій між ПП «Експрес» та ПП «Арткат» у вересні 2011 року та податковий кредит ПП «Експрес» за вересень 2011 року в сумі 43 669 грн. 75 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови, в зв'язку з несвоєчасним отриманням її копії.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17.09.2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2012 року ОСОБА_3 направлено повідомлення місце, день та час розгляду справи. На зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення суду міститься відмітка, що лист вручено 10.09.2012 року особисто ОСОБА_3 (а.с. 8).

12.09.2012 року на адресу Баштанського районного суду від ОСОБА_3 надійшло пояснення по даній справі з доданими до нього копіями документів (а.с. 9 - 10).

Таким чином, апелянту було достовірно відомо про дату розгляду справи щодо нього.

17.09.2012 року в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, причину неявки суду не повідомив ( постанова судді від 17.09.2012 року - а.с. 15).

Також, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію постанови судді 20.09.2012 року, тобто в межах 10 - денного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову судді від 17 вересня 2012 року та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 надав до суду 01.10.2012року. В клопотанні апелянт зазначив тільки, що копію постанови судді отримав 20.09.2012 року. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови ОСОБА_3 не навів (а.с. 19).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 отримав зазначену копію постанови в межах 10 - денного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не навів доказів поважності пропуску ним строку, то його посилання на отримання копії постанови судді - 20.09.2012 року, тобто через 3 дні після оголошення вказаної постанови не може бути підставою для його поновлення.

За таких обставин, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді від 17.09.2012 року було пропущено ОСОБА_3 без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа