Court ruling № 27266613, 02.11.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

Approval Date
02.11.2012
Case No.
5009/4020/12
Document №
27266613
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
  • 1) FILIIA "VIDDILENNIA PAT PROMINVESTBANK V M. ZAPORIZHZHIA"
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

02.11.12

Справа № 5009/4020/12

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя,

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «Паритет-Агро», Запорізька область Чернігівський район, смт. Чернігівка;

2) Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, м. Запоріжжя;

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя») звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до відповідачів –Приватного підприємства «Паритет-Агро»та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

31.10.2012 р. в порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»про звільнення майна з-під арешту передано судді Шевченко Т.М.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що у прийнятті вказаної позовної заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Крім того, однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є розгляд господарським судом скарг у порядку статті 1212 ГПК України –«Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби».

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України. Що ж до скарг, які подаються до суду на підставі статті 82 названого Закону та статті 1212 ГПК України, то, за змістом останньої з названих норм, їх розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»визначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Предметом даного позову є вимога про звільнення з-під арешту майна (майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29, яке належить приватному підприємству «Паритет-Агро»), накладеного постановою слідчого СВ Управління СБУ в Запорізькій області Луговим Б.В. б/н від 16.08.11 р.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в тому числі її резолютивної частини, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»не ставиться питання про визнання права на заставлене майно, в тому числі права власності, а лише оскаржуються неправомірні дії Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача, що свідчить про помилковість заявлення вимоги до господарського суду. Саме з урахуванням того, що спірні дії по накладенню арешту відбулись на підставі постанови слідчого Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, а не виконавчого документу, виданого господарським судом Запорізької області, вимоги про звільнення майна з-під арешту не можуть розглядатись господарським судом.

Отже, даний позов не підлягає розгляду в господарських судах України, тому в прийнятті позовної заяви відмовляється на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя.

Додаток на адресу заявника: заява з додатками всього на 34-х арк., в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 25.10.12 за № 6144 та № 6145; описів вкладення у цінний лист від 25.10.12 на ім’я ПП «Паритет-Агро»та Управління Служби безпеки України; конверту на адресу господарського суду Запорізької області від 26.10.12.

Суддя Т.М. Шевченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 27266613 ?

Документ № 27266613 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 27266613 ?

Дата ухвалення - 02.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 27266613 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 27266613 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 27266613, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

The court decision No. 27266613, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 27266613 refers to case No. 5009/4020/12

This decision relates to case No. 5009/4020/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:

  • 1) FILIIA "VIDDILENNIA PAT PROMINVESTBANK V M. ZAPORIZHZHIA"

Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 27266606
Next document : 27266622