Decision № 272553, 28.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.06 Справа 318/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „На здоров’я-Київ” фірми „Люстдорф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОДРЕЗЕРВ”, м. Вишгород

про стягнення 2242,72 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

від позивача – Брагіна Н.О. (дов. № 63 від 14.03.2006 року)

від відповідача – не з’явився

обставини справи:

Дочірнє підприємство „На здоров’я-Київ” фірми „Люстдорф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОДРЕЗЕРВ” (далі-відповідач) про стягнення 2242,72 грн. заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 31.07.2006 року та від 14.08.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Позивачем на протязі січня - березня 2006 року поставлявся відповідачу товар, а саме молочна продукція на загальну суму 3068,20 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними № НЗ-002778 від 25.01.2006 року на суму 925 грн. 66 коп., № НЗ-005437 від 16.02.2006 року на суму 1131 грн. 30 коп., № НЗ-006311 від 23.02.2006 року на суму 190 грн. 22 коп.

Відповідач 22.02.2006 року частково оплатив вартість товару в сумі 275,16 грн., що підтверджується банківською випискою №0000000038 від 22.02.2006 року.

В результаті неналежного виконання зобов’язань відповідачем, а саме не оплати товару в повному обсязі за ним утворилась заборгованість в сумі 2242,72 грн.

06.05.2006 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості за товар № 57 від 19.04.2006 року на суму 2242,72 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 3442 від 06.05.2006 року та описом вкладення у цінний лист від 06.05.2006 року.

24.05.2006р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 76 від 23.05.2006 року з вимогою про сплату боргу за товар в сумі 2242,72 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 4807 від 24.05.2006 року., описом вкладення у цінний лист від 24.05.2006 року.

Відповідь на зазначену вимогу та претензію позивач не отримав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОДРЕЗЕРВ” (02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3, код 33595088, р/р № 26008000114751 в ТОВ „Київський універсальний банк” в м. Києві, МФО 380087) на користь Дочірнього підприємства „На здоров’я-Київ” фірми „Люстдорф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25, код 31512675, р/р 26002012820488 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313) - 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 72 коп. боргу, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 72 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.