Sentence № 27247749, 30.03.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/1-1222/11

н/п 1/2018/284/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.03.2012 г.

Киевский районный суд г. Харькова

председательствующий - судья Золотарева Л.И.

с участием:

секретаря - Бломберус С.А.

прокурора- Чайченко А.Е.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2011 примерно в 23.00 часа ОСОБА_2, находясь на перекрестке ул. Люсинской и ул. Никоновской в г. Харькове, вступил с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в преступный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, согласно отведенными им ролям, ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_3 руками демонтировали две верхних крышки люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации, общей стоимостью - 2000 гривен, расположенных возле домовладений №№ 77 и 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, которые погрузили на привезенную ОСОБА_4 тачку, , после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а вырученные деньги разделили между собой, чем причинили ХФ ОАО «Укртелеком»материальный ущерб на общую сумму 2000 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 14 мая 2011 г. примерно в 22.30 часа он созвонился со ОСОБА_5 и договорился встретиться на перекрестке ул. Люсинской и ул. Никоновской. Туда же к ним подошли знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_4

Вчетвером они приобрели бутылку водки. Возвратившись на перекресток ул. Люсинской и ул. Никоновской, они стали употреблять спиртные напитки, к ним подошел ОСОБА_2, который стал с ними разговарить. ОСОБА_2 спиртного не употреблял, предложил ему и ОСОБА_4 украсть крышеки люков телефонной канализации, сказал, что он присмотрел пару крышек люков, которые находятся в кустах расположенных по ул. Люсинской. ОСОБА_2 сказал, что можно продать похищенные крышки люков и заработать деньги, которые они договорились разделить на троих, после продажи. Обсуждая обстоятельства совершения кражи, они договорились, что люки перевезут на тачке ОСОБА_4 ОСОБА_1 решили, что он и ОСОБА_2 снимут крышки люков, а ОСОБА_4 привезет тачку. После разговора ОСОБА_4 отошел к другим ребятам, а он и ОСОБА_2 пошли в расположенные вдоль дороги кусты, где находились люки телефонной канализации. ОСОБА_2 руками приподнял крышку люка, а он помог ему снять крышку с колодца и положить на землю. Затем он и ОСОБА_2, тем же самым способом, сняли еще одну крышку с телефонного колодца и возвратились к ОСОБА_4, сказав последнему, чтобы он шел за тачкой.

Через некоторое время ОСОБА_7 возвратился на перекресток ул. Люсинской и ул. Никоновской с тачкой, в которую погрузили две крышки люков, вынесенные ими из кустов.

После чего, повезли крышки люков на пер. Котовского, чтобы продать их знакомой ОСОБА_4, у которой за несколько дней до этого украли аналогичную крышку. За крышки с люков получили 70 гривен. ОСОБА_2 отдали 20 гривен, а остальные вместе с ОСОБА_4 потратили на свои нужды.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 14 мая 2011 г. примерно в 22.20 часа на перекрестке ул. Люсинской и ул. Никоновской он встретился с ОСОБА_6, вместе с которым пришел к их общим знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_3

Поговорив некоторое время, они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки. После чего, возвратившись на перекресток ул. Люсинской и ул. Никоновской, стали распивать спиртное. В это время к ним подошел его сосед ОСОБА_2, который стоял вместе с ними и разговаривал.

Во время разговора ОСОБА_2 предложил ему и ОСОБА_3 украсть крышки люков телефонной канализации, которые находились в кустах расположенных по ул. Люсинской, полагая, что их пропажу никто не заметит. Обсуждая с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершение кражи, они договорились, что крышки люки отвезут на его тачке на пер. Котовского № 15.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пошли в кусты расположенные вдоль дороги. Через некоторое время пришли и сказали, чтобы он шел за тачкой.

Он привез тачку к ожидавшим его ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они погрузили на тачку две крышки люков телефонной канализации, которые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вынесли из кустов.

Втроем они отвезли похищенное на пер. Котовского № 15, где он вместе с ОСОБА_2 продал за 70 гривен. Когда он и ОСОБА_2 продавали крышки люков, то ОСОБА_3 ожидал их за углом улицы Никоновская и пер. Котовского.

Из вырученных за крышки люков денег он и ОСОБА_3 отдали ОСОБА_2 20 гривен. А он и ОСОБА_3 потратили деньги на нужды.

Подсудимый ОСОБА_2, вину в содеянном не признал и пояснил, что никакого участия в краже двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации расположенных возле домов №№ 77 и 88 по ул. Люсинской, 14 мая 2011 г. примерно в 23.00 час. он не принимал. Он вместе с мамой и бабушкой находился дома и в период времени с 22.00 час. до 23.30 час. 14 мая 2011 г. все время разговаривал по своему номеру оператора мобильной связи «Лайф»со своей девушкой ОСОБА_8 О краже ему ничего неизвестно.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_2, виновность подсудимых в совершении преступления, полностью доказана собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, который пояснил, что 14 мая 2011 г. примерно в 22.30 часа он позвонил ОСОБА_3 и договорился о встрече. Когда он и ОСОБА_3 находились на улице, то встретили знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с которыми приобрели бутылку водки и закуску. На перекрестке ул. Люсинской и ул. Никоновской, распивали спиртное. К ним подошел сосед ОСОБА_4 - ОСОБА_2 и начал с ними разговаривать. Через некоторое время ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отошли в кусты, расположенные неподалеку от того места, где они стояли. Примерно через 10 минут, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возвратились к ним. ОСОБА_4 уходил домой и возвратился с тачкой. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отлучились, и через некоторое время он увидел как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вынесли из кустов два канализационных люка, которые погрузили на тачку, привезенную ОСОБА_4 После чего, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 увезли крышки люков в сторону ул. Якира. Через время он увидел ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые везли, пустую тачку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании, что 14 мая 2011 г. примерно в 22.00 часа возле магазина на ул. Котовского он встретил ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, у которых была бутылка водки. Вместе с ними он пришел на перекресток ул. Люсинской и ул. Никоновской, где они распили спиртное. Когда они распивали водку к ним подошел сосед ОСОБА_4 - ОСОБА_2, который остановился возле них и вступил в разговор.

В процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отошли к кустам, расположенным недалеко от того места, где они стояли, он увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 поднесли и погрузили на привезенную ОСОБА_4 тачку, две крышки со смотровых устройств телефонной канализации и повезли крышкиот люков в сторону ул. Якира.

Когда он и ОСОБА_5 шли по ул. Якира в сторону ул. Никоновской, то встретили ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые, возвращаясь с пустой тачкой, сказали, что они продали похищенные ими крышки люков.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившего в судебном заседании о том, что он работает инженером в ЦТЭ ЛС №3 ЦТУ ХФ ОАО «Укртелеком»и руководит бригадой по ремонту и обслуживанию телефонных сетей и канализационных сооружений. 16 мая 2011 г. примерно 11.00 час. при осуществлении планового обхода телефонных коммуникаций в районе пос. Тюринка г. Харькова, возле домовладения по адресу: г. Харьков, ул. Люсинской № 77, он обнаружил, что на перекрестке улиц Люсинская и Никоновская возле домовладения № 77 по ул. Люсинской отсутствует верхняя крышка люка смотрового устройства № 1778 (738) телефонной канализации. Далее он обнаружил, что возле домовладения по адресу: г. Харьков, ул. Люсинская № 88, также отсутствует верхняя крышка люка смотрового устройства № 1855 (738) телефонной канализации. Кто и когда похитил крышки люка с вышеуказанных смотровых устройств телефонной канализации, ему не известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей в судебном заседании, что в середине мая 2011 г. в вечернее время со смотрового устройства телефонной канализации, расположенного возле домовладения № 77 по ул. Люсинской в г. Харькове, была похищена верхняя чугунная крышка люка, принадлежащая ХФ ОАО «Укртелеком».

Свидетельскими показаниями ОСОБА_11 оглашенными в судебном заседании, что в ночь с 14 на 15 мая 2011 г. со смотрового устройства телефонной канализации расположенного возле её дома № 88 по ул. Люсинской в г. Харькове, была похищена верхняя крышка люка. Вышеуказанное смотровое устройство обслуживало её дом и соседние дома по ул. Люсинской. л.д. 89.

Очной ставкой с участием обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие его, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении ими кражи двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации расположенных возле домов №№ 77 и 88 по ул. Люсинской, принадлежащих ХФ ОАО «Укртелеком». л.д. 55-56.

Очной ставкой с участием обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие его, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении ими кражи двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации расположенных возле домов №№ 77 и 88 по ул. Люсинской, принадлежащих ХФ ОАО «Укртелеком». л.д. 57-58.

Очной ставкой с участием обвиняемого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении ими кражи двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации расположенных возле домов №№ 77 и 88 по ул. Люсинской, принадлежащих ХФ ОАО «Укртелеком». л.д. 66-68.

Очной ставкой с участием обвиняемого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличающие ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении ими кражи двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств № 1778 (738) и № 1855 (738) телефонной канализации расположенных возле домов №№ 77 и 88 по ул. Люсинской, принадлежащих ХФ ОАО «Укртелеком». л.д. 69-70.

Сведениями зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия возле домовладения по адресу: г. Харьков, ул. Люсинская № 88, в ходе установлено отсутствие верхней крышки люка легкого типа смотрового устройства телефонной канализации. л.д. 8.

Сведениями зафиксированными в протоколе личного досмотра, согласно которого в домовладении ОСОБА_12 изъяты две верхние крышки люков легкого типа смотрового устройства телефонной канализации, которые она приобрела 14 мая 2011 г. у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 л.д. 14.

Заключением товароведческой экспертизы № 3012 от 14.06.2011, согласно которой стоимость двух верхних крышек люков легкого типа смотровых устройств телефонной канализации составляет 2000 грн. л.д. 105-106.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_4 в ходе, которого он указал смотровые устройства телефонной канализации возле домовладений №77 и №88 по ул. Люсинская № 82 в г. Харькове, откуда 14 мая 2011 примерно в 23.00 час. он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу двух верхних крышек люков легкого типа, подтвердив свои признательные показания. л.д. 85.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3 в ходе, которого он указал смотровые устройства телефонной канализации возле домовладений №№ 77 и 88 по ул. Люсинская № 82 в г. Харькове, откуда 14 мая 2011 примерно в 23.00 час. он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 совершили кражу двух верхних крышек люков легкого типа, подтвердив свои признательные показания. л.д. 81.

Осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств двух верхних крышек люков смотровых устройств канализации с надписью «ГТС» и тачки изъятой выемкой у ОСОБА_4 л.д. 121-123.

Показания подсудимого ОСОБА_2суд расценивает как не правдивые, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и со всеми доказательствами собранными по делу. Суд расценивает их надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, расценивает их, как способ защиты подсудимого.

Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые являются близкими родственниками обвиняемого ОСОБА_2, а также несовершеннолетней ОСОБА_8 о том, что в период времени с 22.00 час. 14.05.2011 и до утра 15.05.2011 ОСОБА_2 находился дома, никуда не выходил, разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_8, суд расценивает как заведомо ложные, направленные на умышленное искажение фактов действительности и создание вымышленного «алиби»подсудимому ОСОБА_2, с целью способствования ОСОБА_2 уклониться от ответственности за совершенное им умышленное корыстное преступление.

Их показания опровергаются сведениями мобильного оператора «Лайф»об отсутствии телефонного соединения на указанные ими номера мобильных телефонов в период с 22.00 час до 23.30 час. 14.05.2011.

Указанные сведения мобильного оператора, а также другие доказательства по делу опровергают «алиби»подсудимого ОСОБА_2 л.д. 73,74,80, 166.

Показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_13 суд находит, как желание помочь сыну (внуку) избежать наказания. Суд, разъяснял свидетелям ОСОБА_14 и ОСОБА_13 право отказаться давать показания в отношении сына (внука) в соответствие со ст. 69 УПК Украины.

ОСОБА_14, ОСОБА_13, будучи на досудебном следствии в судебном заседании предупрежденной как свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали в ходе досудебного и судебного следствия заведомо ложные показания, опровергающиеся иными указанными доказательствами вины подсудимых, поэтому надлежит сообщить прокурору для решения им вопроса о привлечении указанного лица к уголовной ответственности по ст.384 УК Украины.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, находит, что вина ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества (кражи), совершенного по предварительному сговору группой лиц, доказана и они должен нести наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Как личность ОСОБА_2 трудоспособный, неженатый, студент 2-го курса Харьковского электромеханического техникума, не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, о чем свидетельствуют данные паспорта, характеристики, его показания (л.д. 193-211).

Как личность ОСОБА_3 трудоспособный, разведен, не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, о чем свидетельствуют данные паспорта, характеристики, его показания (л.д. 212-219).

Как личность ОСОБА_4 трудоспособный, разведен, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в силу ст. 89 УК Украины не судим, о чем свидетельствуют данные паспорта, характеристики, его показания (л.д. 220-237).

В соответствие с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит, признание вины, способствование раскрытию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_3 и ОСОБА_4

В соответствие с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит совершение преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_2 отсутствуют.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, указанные данные о личностях, молодой возраст, считает, что он должен нести наказание в виде ограничения свободы, однако находит его перевоспитание возможным без изоляции от общества.

При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, указанные данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 должны нести наказание в виде лишения свободы, однако находит их перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - подписку о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по делу - взыскать.

В удовлетворении гражданского иска отказать, поскольку две верхние крышки люков смотровых устройств канализации с надписью «ГТС», возвращены инженеру ХФ ОАО «Укртелеком»ОСОБА_9

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10

по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины - освободить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11 по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины - освободить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины - освободить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

В силу ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

металлическую одноколесную тачку с одним металлическим колесом на резиновом ходу, выданную под сохраненную расписку ОСОБА_4 оставить в его распоряжении;

- две верхние крышки люков смотровых устройств канализации с надписью «ГТС»диаметром около 62 см., выданные под сохраненную расписку инженеру ХФ ОАО «Укртелеком»ОСОБА_9 оставить в его распоряжении.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НДЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, УДК в Харьковской области, МФО 851011 за проведение товароведческой экспертизы с каждого по 303 (триста три) грн. 91 коп.

В удовлетворении гражданского иска отказать, в связи с возвращением похищенного.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись верно судья

секретарь