Decision № 27239, 15.06.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" червня 2006 р.

Справа № 4/148/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Військова частина А 1895,

вул.Леваневцев,23, м.Миколаїв, 54000

3 особа без самостійних Квартирно-експлуатаційний відділ

вимог на боці відповідача вул.Адм.Макарова,41, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – ю/к Степанець О.К. дов.023/05-1181 від 22.11.2005р.

Від відповідача – не з”явився

Від 3 особи – Івакін О.М. дов. №177 від 01.03.06р.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 221258,03грн., з яких: 201434,45грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 1358,57грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію за договором №44/1458 від 27.07.2000р., 14736,96грн. збитків від інфляції та 3728,05грн. –3 % річних.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що згідно договору поруки №44/1458/П від 30.01.2006р. Квартирно-експлуатаційний відділ взяв на себе обов’язок перераховувати позивачу кошти за спожиту відповідачем електроенергію (детальніше викладено арк.спр.78-79).

Третя особа надала пояснення, якими визначила, що договір поруки укладався лише на суму 174000,00грн. заборгованості по активній електроенергії та на суму 440,87грн. по реактивній електроенергії. Станом на час розгляду справи заборгованість по активній електроенергії погашена повністю, оскільки з бюджету були виділені відповідні кошти, реактивна електроенергія буде оплачена до кінця червня (детальніше викладено арк.спр.103).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 3 особи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 201434,45грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 1358,57грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 14736,96грн. збитків від інфляції та 3728,05грн. –3 % річних, посилаючись на те, що за договором №44/1458 від 27.07.2000р. позивач за термін з 01.12.2004р. по 28.02.2006р. відпустив відповідачу електроенергію, за яку відповідач розрахувався частково.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

- Згідно договору №44/1458 від 27.07.2000р. (арк.спр.15-25) позивач за

термін з 01.12.2004р. по 28.02.2006р. відпустив відповідачеві активну електроенергію на загальну суму 452366,95грн.

- Відповідно до п.5.1 договору оплата здійснюється шляхом 100%

передоплати до 20 числа поточного місяця, остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 днів з дати виставлення рахунку. Позивач на підставі звітів відповідача виставляв щомісячні рахунки (арк.спр.26-73)

Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості за спожиту активну електроенергію свідчить про те, що відповідач обов”язки, щодо сплати боргу виконав частково в сумі 250932,50грн., залишок заборгованості за позовом складав 201434,45грн. (арк.спр.13-14).

- Крім того, згідно п.3.3 договору відповідач зобов»язався здійснювати оплату за послуги з компенсації реактивної електроенергії у порядку, передбаченому в додатку № 5 до договору. Відповідач про наявність заборгованості був повідомлений належним чином, що підтверджується корінцями про вручення попереджень про припинення електропостачання та рахунків (арк.спр. 29,65,68), але кошти не перерахував, тому за термін з 01.12.2005р. по 28.02.2006р. заборгованість по реактивній електроенергії склала 1358,57грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.12).

Відповідач наявність боргу по активній та реактивній електроенергії не визнав посилаючись на договір поруки, за яким 3 особа зобов”язалась погасити позивачу заборгованість відповідачу в повному обсязі.

Між тим, заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки:

- На виконання вимог суду, сторони провели взаємозвірку розрахунків, за результатами якої склали акти, які свідчать що станом на 01.03.2006р. за відповідачем існує борг в сумі 72340,74грн. за активну електроенергію та 1358,57грн. заборгованості за реактивну електроенергію (арк.спр. 96, 97). Акт підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін.

- Наданий суду договір поруки № 44/1458/П від 10.01.2006р. (арк.спр.94) свідчить про те, що згідно п.1.1 визначеного договору 3 особа - КЕВ поручився перед позивачем за виконання відповідачем обов”язків по сплаті боргу за активну та реактивну електроенергії, який склався станом на 01.01.2006р. в сумі 17840,87грн., у т.ч. актив – 17400,00грн. та реактив – 440,87грн., що також підтверджується актом прийому-передачі бюджетної кредиторської заборгованості від 15.01.2006р. (арк.спр.105). Згідно наданої позивачем банківської виписки від 14.02.2004р. (арк.спр.95) КЕВ перерахував позивачу заборгованість по активній електроенергії в сумі 17400,00грн., яка узгоджена в договорі поруки.

До того ж , сума 17400,00грн. включена в акті звірки в рахунок погашення боргу відповідача у лютому 2006р.

Таким чином, боргу за активну електроенергію, визначений в акті звірки в сумі 72340,74грн. підлягає стягненню з відповідача.

Щодо 440,87грн. заборгованості по реактивній електроенергії за договором поруки, непогашеної 3 особою, то згідно ст.ст. 546, 553 ЦК України, порука – це засіб забезпечення виконання основного зобов»язання відповідачем за договором №44/1458 від 27.07.2000р. Тому позивач не позбавлений права вимагати виконання грошового зобов”язання від сторони за договором №44/1458 від 27.07.2000р. – відповідача, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.625 ЦК України позивачем нараховано 14736,96грн. збитків від інфляції та 3728,05грн. –3 % річних, які підлягають задоволенню частково у розмірі 1498,27грн. збитків від інфляції та 221,13грн. – 3% річних за термін з 01.11.2005р. по 01.03.2006р., згідно перереахунку позивача (арк.спр.110).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення залишку боргу станом на час розгляду справи суду не надав, наявність боргу підтвердив актом звірки, в частині нарахування збитків від інфляції та 3% річних позов не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїх заперечень належним чином не довів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Військової частини А 1895, вул.Леваневцев,23, м.Миколаїв, 54000 (код 23613047) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) суму:

72340,74грн. заборгованості по активній електроенергії, 1358,57грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 1498,27грн. збитків від інфляції, 221,13грн. –35 річних, 752,42грн. держмита та 40,12грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 129093,71грн. заборгованості по активній електроенергії, 13238,69грн. збитків від інфляції та 3506,92грн. 3% річних в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення підписане суддею 26.06.2007р.

Суддя

Т.М.Дубова