№ 27237708, 03.10.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2012 року 15:19 № 2а-10287/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 0000172302за участю представників сторін:

від позивача: Єфименко Н.О.

від відповідача: Яфонкін Є.А.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 0000172302 Державної податкової інспекції Оболонського району міста Києва.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що висновки викладені в акті перевірки зроблені із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що Позивачем не було включено до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість ліквідованих/списаних чи безоплатно переданих основних засобів на загальну суму ПДВ 3953025 грн., а отже податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Представник Відповідача наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС було проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі по тексту Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.01.2012 р. №25/23-2/04012856 (надалі по тексту Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення: п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в розмірі 3 953 025,00 грн., в т. ч. за березень 2011 року в сумі 3 953 025,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивачем було подано заперечення до Податкового органу.

На підставі висновків Акту перевірки Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000172302 від 10.02.2012 р., яким Позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 3953026,00 грн., з них за основним платежем 3953025,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1,00 грн.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів, встановлених відповідно до п. 3.2.1. акта планової документальної перевірки ДП «УБК»ВАТ «Будмеханізація», код ЄДРПОУ 04012856 від 14.12.2011 року, № 707/23-2/04012856 (надалі по тексту Акт планової перевірки від 14.12.2011 року).

Під час проведення Планової документальної перевірки ДП «УБК»ВАТ «Будмеханізація»(Акт планової перевірки від 14.12.2011 року), ДПІ Оболонського району м. Києва неодноразово направляло на адресу Підприємства додаткові листи (запити, вимоги) про надання інформації, копій документів, виконання інших додаткових вимог та розпоряджень, а саме:

Запит № 31273/10/23-206/5 від 09.11.2011 року, щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів щодо проведених інвентаризацій основних засобів, нематеріальних активів, ТМЦ та іншого за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. (Листом № 1471 від 23.11.2011 року, ДП «УБК»ВАТ «Будмеханізація»надало копії первинних документів - Накази про проведення інвентаризації, Інвентаризаційний опис за 2008 та 2009 рік, Інвентаризаційний опис по основним засобам за 2009 р., 2010 р., 2011р.) Запити: А) № 33539/10/23-206/5 від 21.11.2011 року, щодо надання пояснень та документальних підтверджень щодо списання основних засобів за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. Б) № 35001/10/23-206/5 від 05.12.2011 року, щодо надання пояснень та документальних підтверджень щодо списання основних засобів за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року. Лист «Про проведення інвентаризації» №34291/10/23206 від 28.11.2011 року, з вимогою проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, готівки станом на 30.11.2011 року в присутності посадових осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва (надалі - «Лист-вимога»).

Відповідно до Листа-вимоги, ДПІ Оболонського району м. Києва, в зв'язку з проведенням Планової перевірки Підприємства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 р. у відповідності до п.п. 20.1.5 п. 20.1. ст. 20, ст.ст. 62, 77, 82 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, вимагає провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, готівки станом на 30.11.2011 року в присутності посадових осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

З метою належного виконання Листа-вимоги, Позивачем було забезпечення проведення спільної інвентаризації: Наказом № 139 від 29 листопада 2011 року «Про проведення річної інвентарйзації»(надалі - «Наказ»), Підприємство затвердило перелік цінностей/фондів, що підлягають інвентаризації, інвентаризаційний період (інвентаризація станом на 30.11.2011 року), дату початку і закінчення проведення інвентаризації, перелік уповноважених осіб Підприємства, які входять до робочої інвентаризаційної комісії.

Листом № 1498 від 29 листопада 2011 року, Позивач повідомив ДПІ Оболонського району м. Києва про готовність проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки станом на 30.11.2011 року та просить забезпечити присутність посадових осіб ДПІ Оболонського району для проведення спільної інвентаризації.

Позивачем було виконано Лист-вимогу ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо проведення спільної інвентаризації. Проте, ДПІ у Оболонському районі не направило до Підприємства посадових та/або інших уповноважених осіб для проведення інвентаризації в їх присутності. З метою усунення виниклих порушень, Листом № 1503 від 02 грудня 2011 року Підприємство повідомило ДПІ у Оболонському районі м. Києва про порушення у проведені інвентаризації в зв'язку з відсутністю переліку посадових осіб та їх неявкою щодо проведення спільної інвентаризації. Підприємство також наголосило про повну готовність для проведення спільної інвентаризації з Державним органом.

Відсутність посадових осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва на проведення інвентаризації зафіксовані Робочою інвентаризаційною комісією Підприємства, що підтверджується Актами від 30.11.2011 р., 01.12.2011 р., 02.12.2011 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Посадовими особами Державної податкової служби України 19 грудня 2012 року було передано до ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва інвентаризаційний опис основних засобів від 31.03.2011 № 5, місцезнаходження 03 ділянка - експлуатаційний (Лебединська 2) та інвентаризаційний опис основних засобів від 31.03.2011 № 10, місцезнаходження 01 ділянка - експлуатаційний (Лебединська 2) (надалі - «інвентаризаційні описи») з метою проведення експертного почеркознавчого дослідження. Своїми діями посадові особи порушили ст. 84 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 84 ПК України, Експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта. Орган державної податкової служби, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта. Експерт має право ознайомлюватися з поданими йому матеріалами, які стосуються предмета експертизи, та просити надання додаткових матеріалів. Експерт має право відмовитися від надання висновку, якщо поданих матеріалів недостатньо або такий експерт не володіє необхідними знаннями для проведення зазначеної експертизи. За надання завідомо неправдивого висновку експерт несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно ст. 83 ПК України, Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта від 26.12.2011 р. №557 за підписом спеціаліста ОСОБА_3

На підставі висновків експерта Відповідачем зроблено висновки про те, що Позивачем порушено вимоги п. 189,9 ст. 189 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу, що проведення експертизи відбулося не під час перевірок (Акт перевірки від 14.12.2011 р. та Акт перевірки від 16.01.2012 р.), а між ними, що суперечить вимогам Податкового кодексу України. Оскільки, стаття 83 ПК України містить вичерпний перелік видів інформації, яка може використовуватися податковим органом при проведенні перевірки та бути підставою для формулювання відповідних висновків. Доказів на підтвердження того, що вказану інформацію було отримано Відповідачем у встановленому Податковим кодексом України порядку (та, зокрема, в рамках та для цілей проведення перевірки саме Позивача), а саме -шляхом призначення та проведення експертизи під час здійснення податкового контролю Позивача (в порядку статті 84 Податкового кодексу України) Суду надано не було. В той же час, Суд звертає увагу на те, що використання в ході перевірки інформації, яка не передбачена Податковим кодексом України, є протиправним та не може бути підставою для прийняття відповідних висновків.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання про безпідставність висновків податкового органу, що викладені в акті перевірки.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення 10 лютого 2012 року № 0000172302 є таким, що прийняте без правових підстав, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Для цілей даної адміністративної справи Суд окремо вважає за необхідне зазначити про те, що посилання Відповідача в акті перевірки на висновки, надані в ході проведення відповідних слідчих дій (чи в рамках кримінальних справ), є необґрунтованими, оскільки вказані документи не є належними доказами на підтвердження вини відповідних посадових осіб Позивача у вчиненні злочину, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства України такими доказами є лише вирок суду, який набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи.

В той же час, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази того, що спірні крани знаходяться на балансі Позивача (балансові довідки станом на 26.04.2011р. та 30.06.2012 р.) та в матеріалах справи містяться докази того, що особисто посадовими особами Позивача було підписано інвентаризаційних описів основних засобів Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація».

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі КААС від 19.04.2012 та Ухвалі ВАСУ по справі №2а-10112/11/2670.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року № 0000172302 Державної податкової інспекції Оболонського району міста Києва.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук