Court ruling № 27237343, 22.10.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року

м. Київ

№ 2а-8357/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

Приватного підприємства «Промбуд»

до

Київської регіональної митниці,

Головного управління Державного казначейства України в м. Києві

про стягнення коштів

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Приватного підприємства «Промбуд», звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської регіональної митниці (надалі по тексту Відповідач - 1), про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промбуд»19 710,55 грн.

Для з’ясування всіх обставин справи судом було залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Головного управління Державного казначейства України в м. Києві (надалі по тексту Відповідач - 2).

В судове засідання представник Позивача з’явився, представники Відповідача до суду не з’явилися.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач у 2009 р. звернувся з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання неправомірним та нечинним рішення Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товарів, оформленого шляхом внесення змін до вантажної митної декларації МД-2 № 1000000/8/507533 спеціалістом відділу контролю митної вартості Київської регіональної митниці; про зобов'язання Київської регіональної митниці здійснити необхідні дії щодо повернення з Державного бюджету України податку на додану вартість із ввезених на територію України Позивачем товарів на суму надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 27445,21 грн.; про стягнення на користь Позивача з Головного управління Державного казначейства України в м. Києві з Державного бюджету України судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Уточнивши позовні вимоги Позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці щодо визначення митної вартості від 06 серпня 2008 року № МВ 12-12-К/5442/1; стягнути на його користь із Головного управління Державного казначейства у м. Києві суму безпідставно переплачених платежів у розмірі 19710,55 грн.; зобов'язати Київську регіональну митницю визначити митну вартість товару, який було розмитнено за митною декларацією від 08 серпня 2008 року № 1000000/8/507533 за ціною, яка підлягає сплаті за цей товар згідно договору купівлі-продажу від 18 липня 2008 року № UA 13/008; стягнути на його користь із Головного управління Державного казначейства України у м. Києві шкоду, завдану незаконним рішенням Київської регіональної митниці у розмірі 3046,78 грн.; стягнути на його користь із Головного управління Державного казначейства України у м. Києві судові витрати у розмірі 2 000,00 грн. (правова допомога) та у розмірі 277,85 грн. (судовий збір).

За розглядом вищезазначеної справи було прийнято Постанову від 18.09.2009 р. по справі № 2а-8648/09/2670, позовні вимоги задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської регіональної митниці від 06 серпня 2008 року № МВ 12-12-К/5442/1 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки). Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Промбуд” суму надмірно сплачених платежів у розмірі 19710,55 грн. (дев’ятнадцять тисяч сімсот десять гривень п’ятдесят п’ять копійок.) шляхом перерахування коштів на рахунок Приватного підприємства „Промбуд” (р/р 260000134517800 в АКІБ „Укрсиббанк” в м. Харкові, МФО 351005, код ЄДРПОУ 25586975). Стягнути з Державного бюджету Укаїни на користь Приватного підприємства „Промбуд” шляхом перерахування коштів на рахунок Приватного підприємства „Промбуд” (р/р 260000134517800 в АКІБ „Укрсиббанк” в м. Харкові, МФО 351005, код ЄДРПОУ 25586975) 200,50 грн. (двісті гривень п’ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням Київської регіональної митниці було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2010 р. по справі № 2а-8648/09/2670, апеляційну скаргу задовольнити частково. Скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2009 року та винести нову постанову про визнання протиправною та скасування довідки Київської регіональної митниці від 06.08.2008 року № МВ 12-12-К/5442/1. В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2011 року Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2010 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи № 2а-8648/09/2670 Позивачем була заявлена вимога, а саме: «стягнути на його користь із Головного управління Державного казначейства у м. Києві суму безпідставно переплачених платежів у розмірі 19710,55 грн.», яка є ідентичною в даній позовній заяві.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд закриває провадження у справі.

Крім того, Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Позивачем не було суду надано уточнення позовних вимог.

З огляду на наведене, керуючись п. 4. ч.. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-8357/12/2670 за позовом Приватного підприємства «Промбуд»до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Промбуд»19 710,55 грн.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук