УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/7541/2012
28.09.2012 рокум. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Як вбачається із змісту позову, останній предявлений на підставі норм ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За відомостями ОСОБА_5 ГУ ДМС України в АР Крим, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Місце знаходження Головного управління МВС України в АРК Управління Державтоінспекції (юридична адреса) м. Сімферополь, вул. Київська, 158.
Таким чином, справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.
Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву із всіма додатками до неї як не підсудну Центральному районному суду м. Сімферополя повернути ОСОБА_2.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК (адреса: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 48) повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 95000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 110 (сто десять) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 28249 від 10.09.2012 р.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК (адреса: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 48) повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 95000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 110 (сто десять) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 28252 від 10.09.2012 р.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК (адреса: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 48) повернути з місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя (ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 95000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 110 (сто десять) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 28255 від 10.09.2012 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 27233171, Central District Court of Simferopol was adopted on 28.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 122/7541/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: