Decision № 27230697, 31.10.2012, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 121/8072/12

РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Терентьєва А.М.,

при секретарі:Андрейченко М.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення суми за договором банківського вкладу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Україна»про стягнення заборгованості за укладеними нею із відповідачем договорами про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний», на депозитний рахунок у сумі 203925 грн., інфляційних витрат у сумі 23451грн.40коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у сумі 7448грн.87коп. та витрат на надання юридичної допомоги у сумі 10000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 15.08.2007 року ОСОБА_2 уклала «Договір №283 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк 12 місяців з 15.08.2007 року по 15.08.2008 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 24% річних на строк розміщення вкладу.

Строк дії договору неодноразово продовжувався, з укладенням Додаткових угод. Так, 08.05.2008 року між сторонами відповідно до п.3 Договору було укладено Додатковий договір за яким строк дії «Договору №283 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»було продовжено до 15.12.2008 р.; 15.12.2008 року було укладено Додатковий договір за яким строк дії «Договору №283 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»було продовжено до 15.04.2010 р.

19.02.2009 року ОСОБА_2 уклала «Договір №57 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 75000 грн. на строк 12 місяців з 19.02.2009 року по 19.02.2010 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 27% річних на строк розміщення вкладу. Шляхом укладення Додаткової угоди від 19.02.2010 р. до вказаного договору, строк дії Договору №57 було продовжено на 2 місяці до 19.04.2010 р.

01.07.2009 року ОСОБА_2 уклала «Договір №156 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 20000 грн. на строк 12 місяців з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 27% річних.

06.07.2009 року ОСОБА_2 уклала «Договір №160 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 50000 грн. на строк 12 місяців з 06.07.2009 року по 06.07.2010 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 27% річних на строк розміщення вкладу. Загальна сума внесених позивачем коштів за укладеними договорами складає 155000 грн. Відповідно до умов Договору, всі виплати члену Кредитної спілки здійснюються у день вказаний у Договорі, крім того,спілка зобовязана здійснювати нарахування процентів та повернути вклад після закінчення строку дії Договору або його розірвання. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача із претензіями про повернення суми вкладу, проте відповідач грошей не повернув, чим порушив умови договору вкладу. Загальна сума відсотків за укладеними Договорами становить 48925грн. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 23451грн.40коп. та проценти за період з 15.04.2010 р. по 19.09.2011 р. у розмірі 7448грн.87коп.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 31.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 у частині, що заявлені до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. залишені без розгляду.

Представник позивача, що діє на підставі договору, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові та пояснив, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору банківського вкладу, банк повинен повернути гроші за вимогою позивача, але відповідач суму вкладу не повернув, за цей час гроші знецінилися, тому з відповідача просить стягнути суму боргу разом з нарахованими відсотками, за умовами договорів, інфляційні витрати та три відсотки річних.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. При таких обставинах суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч. 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 15.08.2007 року позивачка уклала «Договір №283 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк 12 місяців з 15.08.2007 року по 15.08.2008 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 24% річних на строк розміщення вкладу. Строк дії договору неодноразово продовжувався, з укладенням Додаткових угод. Так, 08.05.2008 року між сторонами відповідно до п.3 Договору було укладено Додатковий договір за яким строк дії «Договору №283 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»було продовжено до 15.12.2008 р.; 15.12.2008 року було укладено Додатковий договір за яким строк дії «Договору №283 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»було продовжено до 15.04.2010 р.

19.02.2009 року ОСОБА_2 уклала «Договір №57 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 75000 грн. на строк 12 місяців з 19.02.2009 року по 19.02.2010 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 27% річних на строк розміщення вкладу. Шляхом укладення Додаткової угоди від 19.02.2010 р. до вказаного договору, строк дії Договору №57 було продовжено на 2 місяці до 19.04.2010 р.

01.07.2009 року ОСОБА_2 уклала «Договір №156 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 20000 грн. на строк 12 місяців з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 27% річних.

06.07.2009 року ОСОБА_2 уклала «Договір №160 про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок»з відповідачем, за умовами якого позивачка внесла, а відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 50000 грн. на строк 12 місяців з 06.07.2009 року по 06.07.2010 року з обовязковим щомісячним нарахуванням відсотків за користування внеском із розрахунку 27% річних на строк розміщення вкладу. Загальна сума внесених позивачем коштів за укладеними договорами складає 155000 грн.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1058-1067 ЦК України.

Згідно із статтею 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за укладеними договорами банківського вкладу про залучення внеску (вкладу) «Накопичувальний»на депозитний рахунок від 15.08.2007 року №283 та додаткових угод до нього, від 19.02.2009 року №57 з додатковими угодами, від 01.07.2009 року ОСОБА_2 №156, та від 06.07.2009 року №160.

Статтями 610,611,629 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд погоджується із розрахунком позивача стосовно того, що загальна сума внесків за укладеними договорами складає 155000 грн. та загальна сума відсотків за укладеними Договорами становить 48925грн. а всього сума внесків разом із відсотками складає 203925 грн.

Також, суд погоджується з розрахунком позивача у матеріалах справи компенсації втрати частини доходу за період з серпня 2010 року по червень 2011 року на невиплачену суму у розмірі 203925 грн. складає 23451грн.40коп., також суд погоджується і з розрахунком 3% річних від простроченої суми за період з 15.04.2010 р., по 19.09.2011 р. що складає 7448 грн.87коп., а всього підлягає стягненню сума у розмірі 234825грн.27коп.

Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, відповідач не належним чином виконав умови договору, та повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату юридичних послуг у сумі 10000 грн., які підтверджені матеріалами справи-квитанцією до прибуткового касового ордеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84,88, 209, 212, 214, 215, 218 України, ст.ст. 526, 530,536,611,625,629,1058-1067 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Кредитної спілки «Україна»(61145, м.Харків, вул..Космічна, 26, ЄДРПОУ 25790635) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) борг за договорами банківського внеску у сумі 203925 грн., інфляційні витрати у сумі 23451грн.40коп., три відсотки річних від простроченої суми у сумі 7448грн.87коп., витрати на оплату юридичної допомоги у сумі 10000 грн., а всього стягнути 244825 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот двадцять пять) грн. 27коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Україна»(61145, м.Харків, вул..Космічна, 26, ЄДРПОУ 25790635) на користь держави судовий збір у сумі 2348грн.25коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя