Decision № 27216062, 17.09.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3737/12 вх. № 3737/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Деменков Є.С., дов. № 803/UA від 12.09.12 р.;

відповідача - Бочарова Н.В., дов. ВРТ № 974041 від 10.08.12 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЮАКОМ-Донецьк", м. Донецьк

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАКОМ-Донецьк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (далі - відповідач), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.09.12 р. (яка була прийнята судом) 57835,59 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 855,54 грн., інфляційні витрати у сумі 463,60 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати роботи, яка була виконана позивачем за договором підряду № 18/11 від 18.11.08 р.

Суд, дослідивши вказану заяву, приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач в судовому засіданні 17.09.12 р. підтримав свій письмовий відзив на позов, відповідно до якого, визнав позовні вимоги в частині стягнення 57835,59 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 855,54 грн. та інфляційних витрат у сумі 463,60 грн.

Крім того, відповідач 17.09.12 р. через канцелярію суду надав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮАКОМ-Донецьк" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, невикористаний за договором підряду №18/11 від 18.11.08 р. кабель оптичний 8-ми волоконний одномодовий DW-171 загальною кількістю 434 м. на загальну суму 2157,21 грн. Крім того, ТОВ "Велтон.Телеком" просить стягнути з ТОВ "ЮАКОМ-Донецьк" штрафні санкції за прострочення повернення невикористаних матеріалів у розмірі 6471,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, вважає за необхідне повернути її без розгляду, на підставі ст. 60 ГПК України, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Тобто, зустрічний позов доцільно розглядати сумісно з первісним, коли це сприяє більш повному та об'єктивному дослідженню обставин справи, встановленню справжніх взаємин сторін, виключенню можливості винесення взаємно суперечливих або взаємовиключаючих судових рішень. І навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги тоді, коли це затягне розгляд справи за первісним позовом, а зустрічні вимоги можуть бути розглянуті окремо.

Цієї ж думки дотримується Пленум Вищого господарського суду України в своїй постанові від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме п. 3.15, в якому зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Оскільки обставини та вимоги викладені у зустрічному позові не пов'язані з вимогами заявленими ТОВ "ЮАКОМ-Донецьк" у своїй позовній заяві, суд повертає вищезазначений зустрічний позов відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком".

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 18/11 від 18.11.08 р. (а.с. 18-21), відповідно до умов якого (п.1.1) підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботу по будівництву ВОЛЗ в м. Донецьку, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу на умовах зазначеного договору.

22.01.09 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 (а.с. 26) до договору підряду № 18/11 від 18.11.08 р., в якій домовились (п. 1.2), що відповідач здійснює 40% передплати від суми, вказаної у технічному завданні на протязі 10 банківських днів на підставі рахунку-фактури, 60% остаточної оплати здійснюється протягом 20 банківських днів після підписання акта виконаних робіт за технічним завданням на підставі виставленого рахунку-фактури.

Позивач, згідно з умовами вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, після підписання актів виконаних робіт на загальну суму 92276,46 грн. (а.с.28-30), направив на адресу відповідача претензію № 745/UA від 10.04.12 р. (а.с.31) та рахунки-фактури на оплату (а.с. 35-37).

Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з остаточної оплати робіт, виконаних за договором підряду № 18/11 від 18.11.08 р., сплативши лише 34440,87 грн., в тому числі 22840,00 грн. попередньої оплати в травні 2009 р., 3800,00 грн. в травні 2011 р. та 7800,00 грн. в жовтні 2011 р., документи в підтвердження вищезазначених оплат суду не надані, проте, оскільки відповідач погодився з сумою боргу, суд визнає, що заборгованість відповідача склала 57835,59 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 57835,59 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт (в сумі 11204,38 грн. на 01.06.11 р. та в сумі 46631,21 грн. на 29.09.11 р.).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 57835,59 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 423,85 грн., а вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 855,54 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст. 629, ст. 846 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Повернути зустрічний позов з додатками на 25-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 12198 від 13.09.12 р. на суму 1126,65 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (вул. Сумська, 50, м. Харків, 61002; поштова адреса: вул. Мироносицька, 15, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35074228, п/р 26001010003867 в філії Унікредит Банка в м. Києві, МФО 300744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОМ-Донецьк" (вул. Ф. Зайцева, 46-а, м. Донецьк, 83086, код ЄДРПОУ 33577472, п/р 2600604167000 в ПАТ "Райфайзен банк Аваль" м. Донецьк, МФО 335076) 57835,59 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 855,54 грн., інфляційні витрати у сумі 423,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1608,41 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 39,75 грн. в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.09.2012 р.

Суддя Інте Т.В.