Sentence № 27214702, 02.11.2012, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 2011/9896/12

1/2011/746/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

«02»ноября 2012 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Цвиры Д.Н.

при секретаре - Наден Т.Р.

с участием прокуроров Аракеляна В.А., Безбородова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистана, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, инвалидность отсутствует, есть ребенок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, состояние здоровья ребенка нормальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого: 16.12.1986 г. Конотопским городским судом Сумской области по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы; 22.02.2003 г. Коропским районным судом Черниговской области по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, отбывал наказание в ИК №100, освобожден условно-досрочно 24.11.2011 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней на основании ст. 81 УК Украины

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, 06.05.2012 года, в период времени с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. находился на пляже Алексеевского гидропарка в г. Харькове, со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где совместно употребляли спиртные напитки, в процессе чего ОСОБА_1 увидел в сумке ОСОБА_4, ключ от квартиры ОСОБА_3 и зная, что в данной квартире находится его имущество, решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уснули, а ОСОБА_5 занята со своим ребенком и за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки ОСОБА_4 ключ от квартиры АДРЕСА_1 принадлежащей ОСОБА_3 Далее ОСОБА_1 направился по указанному адресу, где при помощи ключа, открыл входную дверь и проникнув таким образом в квартиру ОСОБА_3, тайно похитил, принадлежащий последнему, ноутбук «Lenovo В560», стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 5257 от 21.05.2012 года-2600 гривен.

После чего ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылся, а сумку, в которой лежал ноутбук отнес своему знакомому Андрею, чем причинил потерпевшему гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Находясь дома, осознавая, что совершил, утром 07.05.2012 в первой половине дня, точного времени он не помнит, он пришел к ОСОБА_3 домой и сообщил ему, что это он взял ноутбук с его квартиры. Однако ОСОБА_3 ему пояснил, что он уже написал заявление в милицию. Затем ОСОБА_1 предложил ему вернуть ноутбук, с этой целью он вмести с ОСОБА_4, направился к Андрею домой, а ОСОБА_3 остался дома. ОСОБА_1 забрал сумку с ноутбуком и вернулся к ОСОБА_4 и передал ей данную сумку.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному ему обвинению в тайном похищении чужого имущества (кража) соединенное с проникновением в жилище признал в полном объеме. Об обстоятельствах пояснил суду аналогично изложенному выше в приговоре.

Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины полностью подтверждается его показаниями, данными как в ходе проведения досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ОСОБА_4, встретился с малознакомыми ему ОСОБА_5 и её сожителем ОСОБА_1 Встретились они в тот день возле ресторана «Ф1»расположенного на ул. Клочковской в г. Харькове. После они направились в сторону водоема. Прейдя на пляж, они расположились и стали отдыхать. Во время отдыха они употребляли спиртные напитки. Вскоре он с ОСОБА_4 легли в тень и там уснули. Когда они проснулись примерно в 19 час. 00 мин., то ОСОБА_1 и ОСОБА_5 уже не было. Когда ОСОБА_4 открыла свою сумку, то обнаружила, что отсутствует ключ от квартиры, в которой они проживают вмести, при этом брелок виде тапочка, который висел на ключе остался лежать в сумке. Так как ключей от квартиры у них не было, а запасные ключи находились в квартире, то они решили не ехать домой, а поехать к бабушке ОСОБА_4, которая проживает на ІНФОРМАЦІЯ_7. По приезду на ул. Космическую, бабушки не оказалось дома. Затем он и ОСОБА_4 поехали к его знакомому, которого зовут Женя, более точных данных Жени он не знает, там они остались на ночь. Утром 07.05.2012 года они приехали по адресу своего жительства и обнаружили, что входная дверь в квартиру не закрыта, хотя когда они уходили на речку, то закрывали её на замок. Войдя в квартиру, они обнаружили, что обстановка в квартире не нарушена и отсутствует ноутбук «Lenovo В560»в корпусе черного цвета. После того как они осмотрели квартиру они вызвали сотрудников милиции, а также он написал заявление. Примерно через 30 мин., после того как уехали сотрудники милиции к ним домой пришел ОСОБА_1 и сказал, что это он похитил ноутбук, и сказал, что хочет его вернуть. С этой целью, ОСОБА_4 вмести с ОСОБА_1, пошли к станции метро «Алексеевская», а ОСОБА_3 остался дома. Примерно через 30 мин. ОСОБА_4 вернулась домой и сообщила, что ноутбук они с ОСОБА_1 отнесли в ОСОБА_6

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 которая в судебном заседании пояснила, что она вмести с ОСОБА_3, встретилась возле ресторана «Ф1»расположенного на ул. Клочковской в г. Харькове с малознакомыми ей ОСОБА_5 и её сожителем ОСОБА_1 и направились в сторону водоема. Прейдя на пляж, они расположились и стали отдыхать. Во время отдыха они употребляли спиртные напитки. Вскоре она с ОСОБА_3 легли в тень и там уснули. Когда они проснулись примерно в 19 час. 00 мин., то ОСОБА_1 и ОСОБА_5 уже не было. Когда она открыла свою сумку, то обнаружила, что отсутствует ключ от квартиры, в которой она проживает вмести с ОСОБА_3 Так как ключей от квартиры у них не было, а запасные ключи находились в квартире, то они решили не ехать домой, а поехать к знакомому ОСОБА_3, которого зовут Женя, более точных данных Жени она не знает, там они остались на ночь. Утром 07.05.2012 года они приехали по адресу своего жительства и обнаружили, что входная дверь в квартиру не закрыта, хотя когда они уходили на речку, то закрывали её на замок. Войдя в квартиру, они обнаружили, что обстановка в квартире не нарушена и отсутствует ноутбук «Lenovo В560», который принадлежит ОСОБА_3 После того как они осмотрели квартиру они вызвали сотрудников милиции и ОСОБА_3 написал заявление. Примерно через 30 мин., после того как уехали сотрудники к ним домой пришел ОСОБА_1 и сказал, что это он похитил ноутбук, и сказал, что хочет его вернуть. С этой целью, она вмести с ним, пошла к станции метро «Алексеевская», а ОСОБА_3 остался дома. Когда они подошли к данной станции, то ОСОБА_1 сказал, чтобы она его ждала. Примерно через 15 мин. ОСОБА_1 вернулся с черной сумкой, в ней находился ноутбук.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 06.05.2012 года, примерно около 9 час. 40 мин., она вмести с ОСОБА_1, встретилась с малознакомыми ей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возле ресторана «Ф1»расположенного на ул.Клочковской в г.Харькове и направились в сторону водоема. Прейдя на пляж, они расположились и стали отдыхать. Во время отдыха они употребляли спиртные напитки. Вскоре ОСОБА_3 и ОСОБА_4 легли в тень и там уснули. А она с ОСОБА_1 продолжили отдыхать. Вскоре к ней подошел ОСОБА_1 и сообщил ей, что ему нужно срочно уехать, так как его вызвали на работу. Примерно через 30 мин. она тоже уехала домой, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спали, она не стала их будить. О том, что ОСОБА_1 совершил кражу ноутбука, она узнала от него самого на следующий день, когда уже было написано заявление, и он сам ей все рассказал.

Судом принимались меры к вызову свидетеля ОСОБА_5 в судебное заседание для ее допроса, в судебное заседание указанный свидетель не явилась.

По указанным причинам суд полагал возможным закончить рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_5, огласив ее показания.

Показаниями, данными в ходе проведения очной ставки проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в ходе, которой, потерпевший ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1, а ОСОБА_1 подтвердил его показания (л.д. 33-35).

Показаниями, данными в ходе проведения очной ставки проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в ходе, которой, свидетель ОСОБА_4 указала на ОСОБА_1, а ОСОБА_1 подтвердил её показания (л.д. 39-41).

В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что ключи от квартиры ОСОБА_3 после совершения кражи выбросил на остановке «Тополек»в г. Харькове, однако данные показания суд не принимает во внимание поскольку они опровергаются протоколом изъятия у ОСОБА_1, ключа от квартиры №51 по ул.23 Августа в г. Харькове, отраженном в протоколе от 08.05.2012 года (л.д. 11-12).

Предъявлением потерпевшему ОСОБА_3 предметов для опознания, отраженном в протоколе от 10.05.2012 года. В ходе которого ОСОБА_3 опознал свой ноутбука «Lenovo В560», похищенный у него 06.05.2012 года (л.д. 49-51).

Предъявлением потерпевшему ОСОБА_3 предметов для опознания, отраженном в протоколе от 10.05.2012 года. В ходе которого ОСОБА_3 опознал свой ключ от квартиры № 51 по ул.23 Августа в г.Харькове (л.д. 54-56).

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события в ходе которого гр. ОСОБА_1 рассказал и указал на местности об обстоятельствах совершенного им преступления, отображенных в протоколах от 08.05.2012 года (л.д. 44-45).

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 5257 от 21.05.2012 года, согласно которой стоимость ноутбука «Lenovo В560»похищенного у ОСОБА_3, на момент совершения преступления, составляет 2600 гривны (л.д 80-83).

Осмотром, признанием и приобщением к делу вещественных доказательств - ноутбука «Lenovo В560», в корпусе матового черного цвета; зарядного устройства к ноутбуку «Lenovo В560»; ключа от замка, выполненного из метала серого цвета; сетевого кабеля белого цвета.

Таким образом, суд в пределах предъявленного обвинения считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины и на основании вышеизложенного считает полностью доказанной его виновность, так как он совершил:

- тайное похищение чужого имущества (кража) соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим: 16.12.1986 г. Конотопским городским судом Сумской области по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам лишения свободы; 22.02.2003 г. Коропским районным судом Черниговской области по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, отбывал наказание в ИК №100, освобожден условно-досрочно 24.11.2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней на основании ст. 81 УК Украины, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего. Согласно характеристики начальника Темновской исправительной колонии № 100 подсудимый ОСОБА_1 по месту отбывания наказания характеризовался формально положительно (л.д.128).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 66 УК Украины, является ее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 67, ст. 34 УК Украины, признает рецидив преступлений, исходя из того, что он имеет судимости за совершение умышленных преступлений.

Подсудимому суд назначает наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_1, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки в виде расходов на проведение по делу судебно дастилоскопической экспертизы подлежит возмещению с подсудимого.

В связи с тем, что судебно товароведческой экспертиза проводилась за счет Государственного бюджета Украины, взысканию она не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины. Имущество, переданное потерпевшему, считается возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Коропского районного суда Черниговской области от 20.04.2003г. определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Харьковского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р/С № 31253272210487, в УДК Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: на экспертные услуги (дактолоскопическая экспертиза) сумму 793 (семьсот девяносто три) гривны 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Lenovo В560», в корпусе матового черного цвета; зарядное устройство к ноутбуку «Lenovo В560», ключ от замка метала серого цвета, сетевой кабель белого цвета - переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 считать возвращенными их законному владельцу.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.05.2012г. зачтя в срок отбытия наказания время предварительного задержания.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу и содержать его в Харьковском СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Харькова.

Приговор постановлен и отпечатан собственноручно судьей Цвирой Д.Н. в совещательной комнате.

Председательствующий судья: