Court ruling № 27208607, 30.10.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.10.12 Справа№ 5015/1764/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ

на: дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, м. Київ

у справі № 5015/1764/11 за позовом: ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ

до відповідача: ВАТ «Львівський Холодокомбінат», м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Роман», с. Дуліби

про: стягнення 1 899 974,12 грн.

Представники :

Від скаржника: не з'явився

Від суб'єкта оскарження: не з'явився

Від стягувача: Санніков Р.М. -представник (Довіреність № 1 від 25.01.2012 р.)

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, м. Київ у справі № 5015/1764/11 за позовом: ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг», м. Київ до відповідача: ВАТ «Львівський Холодокомбінат», м. Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Роман», с. Дуліби про стягнення 1 899 974,12 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. скаргу прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 09.10.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 09.10.2012 р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання 30.10.2012 р. скаржник та суб'єкт оскарження явку повноважних представників з невідомих причин не забезпечили, вимог Ухвали суду від 24.09.2012 р. не виконали.

Представник стягувача подав відзив на скаргу, відповідно до якого просив суд в задоволенні скарги відмовити. Як вказано у відзиві, на виконання наказу № 5015/1764/11 від 25.05.2012 стягувач звернувся на адресу відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій також просив накласти арешт на все майно та рахунки боржника. Таким чином державний виконавець виносячи постанову про накладення арешту на все майно боржника діяв в межах чинного законодавства (ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»), а тому арешт накладено законно та правомірно.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.09.2010р. у справі № 10/107 частково задоволено позовні вимоги ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»до ВАТ «Львівський Холодокомбінат»та присуджено до стягнення з відповідача 780 681,18 грн. боргу, 105 060,52 грн. штрафу, 88 509,88 грн. пені, 45 271,08 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 12 952,64 грн., а також 20 041,76 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу i 17 500,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката, всього -1 070 252,98 грн.; ВАТ «Львівський Холодокомбінат»зобов'язано підписати двосторонній акт приймання-передачі обладнання в експлуатацію датою «15.10.2009». Щодо стягнення 399 999,77 грн. боргу провадження у cпpaвi припинено.

Постановою Львівського Апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. вказане рішення частково скасовано: в частині стягнення 20 041,76 грн. державного мита i 17 500,00 грн. з оплати послуг адвоката рішення скасовано і прийнято нове про стягнення з відповідача 18 909,45 грн. державного мита та відмовлено в стягненні витрат на оплату послуг адвоката; в частині припинення провадження у справі суму 399 999,17 грн. змінено на 850 000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.01.2011 р. на примусове виконання постанови Львівського Апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. видано наказ про стягнення з відповідача 780 681,18 грн. боргу, 45 271,08 грн. інфляційних нарахувань, 12 952,64 грн. суму 3 % річних, 105 060,52 грн. штрафу, 88 509,88 грн. пені, 18 909,45 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього -1 051 620,75 грн.

Постановою Вищого Господарського суду України від 15.03.2011 р. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2010р. та Постанову Львівського Апеляційного Господарського суду від 02.12.2010р. скасовано а справо передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи господарським судом прийнято рішення від 27.09.2011 р., яким уточнені позовні вимоги ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»задоволено частково та стягнуто з відповідача 2 948,63 грн. 3% річних, 18 674,65 грн. пені; 15 900,63 грн. державного мита, 188,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього -37 711,94 грн., а також 13 943,20 грн. по оплаті юридичних послуг адвоката, В частині стягнення 880 680,95 грн. боргу провадження у справі припинено.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. та Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. рішення господарського суду від 27.09.2012 р. залишено без змін.

11.01.2012 р. на розгляд господарського суду надійшла заява ПАТ «Львівський Холодокомбінат»(змінено найменування з ВАТ «Львівський Холодокомбінат») про видачу наказу про повернення стягнутих з ВАТ «Львівський Холодокомбінат»грошових сум у розмірі 233 227,63 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2012 р. заяву ПАТ «Львівський Холодокомбінат»задоволено, видано Публічному акціонерному товариству «Львівський Холодокомбінат»наказ про повернення 233 227,63 грн., стягнутих на виконання Наказу господарського суду Львівської області від 19.01.2011р. у справі № 10/107.

На виконання вищевказаного наказу господарського суду 06.07.2012 р. головним державним виконавцем Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 33294815. Пунктом 4 Постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми стягнення.

ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та необґрунтованою і просить суд дану постанову скасувати.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що державним виконавцем грубо порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом

Тобто примусове виконання, згідно Закону, розпочинається лише у випадку, коли боржником не надано документального підтвердження виконання рішення у встановлений строк.

За твердженням скаржника, внаслідок незаконних дій державного виконавця ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»було позбавлене права на добровільне виконання, оскільки на все майно боржника було накладено арешт.

Також скаржник вказує на порушення державним виконавцем ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Таким чином, не надавши боржнику часу для добровільного виконання державним виконавцем одразу було розпочато процедуру примусового виконання -накладено арешт та заборонено розпоряджатися майном.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 33294815 від 06.07.2012 р., за словами скаржника, ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»отримало 10.09.2012 р. (із врахуванням 3-4 дні поштового перебігу). Відтак постанову оскаржено в межах встановленого законодавством 10-ти денного строку.

На підтвердження факту отримання постанови 10.09.2012 р. до скарги додано копію поштового конверту із поштовим штампом, датованим 07.09.2012 р. Оригіналу вказаного поштового конверту, на виконання вимог Ухвали суду від 24.09.2012 р. скаржник суду не надав.

Слід вказати, що як вказано у відзиві ВАТ «Львівський Холодокомбінат»на скаргу, Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 33294815 від 06.07.2012 р. стягувачу було надіслано 06.07.2012 р

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представника стягувача, суд дійшов висновку, що подану скаргу належить відхилити, виходячи з наступного

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону).

Відповідно до положень ст. 19 Закону державний виконавець за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч. 3 ст. 19 Закону).

Судом встановлено, що 06.07.2012 р. ВАТ «Львівський Холодокомбінат»звернулося на адресу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вказано у відзиві у поданій заяві стягувач просив державного виконавця накласти арешт на всі рахунки та майно боржника.

Згідно приписів ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для забезпечення виконання вказаного обов'язку державному виконавцю надано право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону).

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд вважає, що при винесенні Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 33294815 від 06.07.2012 р. та накладенні арешту на майно скаржника державний виконавець діяв у відповідності до вимог законодавства, а відтак доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця і незаконність оскаржуваної постанови за переконанням суду є безпідставними.

Окрім того, необхідно вказати, що скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами факт отримання оскаржуваної постанови 10.09.2012 р., так як за твердженням стягувача вказану постанову на адресу ВАТ «Львівський Холодокомбінат»було направлено 06.07.2012 р. Оригіналу поштового конверту, в якому ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»отримало оскаржувану постанову скаржник на виконання вимог Ухвали суду від 24.09.2012 р. суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником не доведено факту отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 33294815 від 06.07.2012 р. у вересні 2012 р., а тому відсутні підстави вважати, що скаргу на постанову подано у межах строку, визначеного до ч. 1 ст. 1212 ГПК України. Клопотань про поновлення пропущеного строку скаржник не подавав.

З огляду на вищевикладене, скаргу ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»суд відхиляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, ст.ст. 11, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «Євро Клас Інжиніринг»відхилити.

Суддя Ділай У.І.