ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01.11.12р. Справа № 39/5005/9304/2012
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за позовом Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровської області
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява від 24.10.2012р. № 15/20-2825 підлягає поверненню з наступних підстав.
По-перше, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
До позову додано платіжне доручення №584 від 24.10.2012р. про сплату судового збору в розмірі 467 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору при поданні даної позовної заяви складає 1073 грн. 00 коп.
На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
По-друге, до позову не додано належних доказів направлення Відповідачу позовної заяви з додатками.
Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
До позовної заяви додано фіскальний чек від 26.10.2012р. №6246, який з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача саме з описом вкладень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Марганецькій міській раді (53408, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська 29-А, код 04052181) судовий збір в сумі 467 грн. 13 коп., перерахований платіжним дорученням №584 від 24.10.2012р.
Суддя О.В. Ліпинський
The court decision No. 27207679, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 39/5005/9304/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: