Court ruling № 27201992, 31.10.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5011-48/2206-2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Гостинний двір"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. (головуючий суддя: Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Алданова С.О.)на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. (суддя Бойко Р.В.)у справі№ 5011-48/2206-2012 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація"доПриватного виробничо-торгівельного підприємства "Гостинний двір"пророзірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. у справі №5011-48/2206-2012.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята та набрала законної сили 26.07.2012 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 15.08.2012 р.

Скаржник звернувся з вказаною касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд лише 23.08.2012 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на подання касаційної скарги.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови лише 07.08.2012 р., а тому про зміст оскаржуваної постанови підприємство довідалося за вісім днів до закінчення процесуального строку для її касаційного оскарження.

Як встановлено колегією суддів, представник скаржника (відповідача) був присутнім в судовому засіданні 26.07.2012 р., в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови, про що зазначено у вступній частині постанови суду апеляційної інстанції від 26.07.2012 р. (а.с. 139).

Згідно з відміткою суду на звороті останнього аркуша постанови остання надіслана сторонам 01.08.2012 р.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних належних доказів того, що у заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк. В касаційній скарзі зазначає лише про отримання копії оскаржуваної постанови 07.08.2012 р., тобто в межах строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Гостинний двір" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. у справі № 5011-48/2206-2012.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Гостинний двір" (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4, ідент. код 16395667) 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 23.08.2012 р. № 95.

4. Матеріали справи № 5011-48/2206-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков