ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"30" жовтня 2012 р.р. № 2а-9301/12/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Журомська М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №000002672320/10966/10/2210 від 15.08.2012 р., винесеного на підставі акта позапланової перевірки № 192/22-10/01018671 від 26.07.2012 р.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не подано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 р.
Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що відсутні копії адміністративного позову з додатками для відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»та копії адміністративного позову з додатками для відповідача.
Керуючись ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
у х в а л и в :
Позовну заяву Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху до 07.11.12 р.
Роз’яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.
У випадку направлення документів через орган поштового зв'язку, такі повинні бути подані завчасно, оскільки строк (до 07.11.2012 року) встановлений для отримання документів саме канцелярією суду, а не органом поштового зв'язку.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Журомська М.В.
The court decision No. 27199501, Lviv District Administrative Court was adopted on 30.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-9301/12/1370. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: