№ 27199030, 04.05.2012, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04 травня 2012 року Справа № 1170/2а-975/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. адміністративну справу.

за позовом: Колективного підприємства «Єлізавета»

до відповідача: Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання -Полудня Є.О.,

представників:

позивача -Жабського Д.В, Гури К.В.,

відповідача -Шпак Н.Ф, Щербакова І.Г.

Колективне підприємство «Єлізавета»звернулося з позовом до Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки КП «Єлізавета», визнання протиправними та скасування наказу Державної податкової служби у Кіровоградській області від 05.03.2012 року №91 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки КП «Єлізавета».

Ухвалою від 04.05.2012 р. прийнято відмову від позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки КП «Єлізавета»та закрито провадження у справі в цій частині.

Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ винесений податковим органом без дотримання вимог визначених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо направлення платнику податків перед перевіркою обов'язкового письмового запиту, з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Також позивач вказує, що направлення контролюючими органами на адресу платника податків листів, запитів і вимог не передбачених Податковим кодексом України, або з порушеннями норм Податкового кодексу України не утворює для платників податків обов'язків передбачених Податковим кодексом України. При цьому позивач зауважує, що запит Кіровоградської ОДПІ до КП «Єлізавета»не містив підстав для надання витребовуваних документів, а також податковим органом не було вказано, які саме факти свідчать про порушення податкового законодавства і яким платником податків вчинено це порушення. Позивач також вказує, що період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р. вже перевірявся відповідачем у 2010 році, тоді як, на думку позивача, жоден нормативно-правовий акт не надає податковому органу перевіряти двічі один і той самий період.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ винесено у зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації отриманої від відділу протидії злочинам у базових галузях економіки Управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА у Кіровоградській області виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства та у зв'язку з ненаданням КП «Єлізавета»витребуваних документів за запитом Кіровоградської ОДПІ.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.05.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою адміністрацією у Кіровоградській області за результатами аналізу податкової інформації отриманої від відділу протидії злочинам у базових галузях економіки Управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА у Кіровоградській області виявлено факти, які свідчили, на думку відповідача, про порушення КП «Єлізавета»податкового законодавства, а тому на адресу позивача направлено запит від 13.01.2012 р. №168/10/23-110 «Про надання інформації та її документального підтвердження»(а.с.10, 22). Даний запит отриманий позивачем 19.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23).

13.02.2012 р. КП «Єлізавета»направлено лист №12, яким відмовлено у наданні податковому органу копій документів, зазначених у запиті, оскільки запит ДПА у Кіровоградській області не містив підстав для надання витребовуваних документів, а також у зв'язку з тим, що вказаний період вже перевірявся податковим органом раніше під час проведення планової перевірки.

Наказом Кіровоградської ОДПІ від 05.11.2012 р. №91 на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки КП «Єлізавета»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Агромегапостач»за період з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р. терміном 1 робочий день -16 березня 2012 року (а.с.36).

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Зі змісту ч.3 ст.2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно абзацу 11 п.73.3 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У відповідності із абзацами першим та другим п.73.3 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Обов'язок податкового щодо детального зазначення у такому запиті обставин, в зв'язку з якими виникла необхідність отримати від платника копії первинних документів та письмові пояснення, законодавчо не визначений, а тому посилання позивача на невідповідність запиту в цій частині є безпідставним.

Зі змісту запиту №168/10/23-110 від 13.01.2012 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», копія якого знаходяться в матеріалах справи вбачається, що він виконаний у відповідності до абзаців першого та другого п.73.3 ПК України, а тому суд вважає наявним обов'язок КП «Єлізавета»подати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідач був позбавлений права перевіряти двічі один і той самий період, то дане посилання не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки перший раз здійснювалась планова перевірка, а за запитом -позапланова.

З огляду на невиконання КП «Єлізавета»свого обов'язку в частині надання інформації та її документального підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських та інших документів, договорів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини (вид, обсяг операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Агромегапостач»у періоді з 01.07.2007 р. по 31.12.2009 р., що не заперечувалось позивачем, у податкового органу виникли обставини для проведення документальної невиїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим відповідачем і було прийнято оскаржуваний наказ №91 від 05.03.2012 року, а тому він є законним і обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі -10 травня 2012 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан