Court ruling № 27196121, 31.10.2012, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

31.10.2012

Справа № 4с-410/5052/12

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»на дії відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), зазначивши, що 10.10.2012 року вони отримали постанову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 14.08.2012 року. Підставою для такої відмови державний виконавець у постанові зазначив що, у пред'явленому до примусового виконання документів відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та ч.3 п.3.3(г) Інструкції з організації примусового виконання рішень, що унеможливлює примусове виконання виконавчого листа та перевірку майнового стану боржнику з посиланням на п.6 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження". Вважають, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.08.2012 року винесена з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконною та підлягає скасування.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив скаргу розглянути у його відсутність.

Державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

08.08.2012 року скаржник надав до державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ на виконання судовий наказ від 21.11.2011 року про солідарне стягнення на їх користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3333,25 грн., судових витрат у розмірі 55.50 грн., виданого Дніпропетровським районним судом за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 серії ВП № 33862037 від 14.08.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-450/11 виданого 10.07.2012 року, винесеного Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3333,25 грн. Підставою для відмови державний виконавець у постанові зазначив те, що у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює примусове виконання виконавчого листа та перевірку майнового стану боржнику з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 даного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, те що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника вказуються за наявності, статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачають обов'язкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості, зокрема дату та місце народження, коду ДРФО, виданий судовий наказ відповідає вимогам має всі обов'язкові реквізити і дані, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про безпідставність відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення скарги, а відмову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 серії ВП № 33862037 від 14.08.2012 року у відкритті виконавчого провадження неправомірною та вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Рішення державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови серії ВП № 33862037 від 14.08.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа): судового наказу №2н-450/11 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 10.07.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3333,25 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. -визнати неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження судовий наказ № 2н-450/11 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 10.07.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3333,25 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн. на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Озерянська Ж.М.