Decision № 271779, 06.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 22/137

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Світловодське кар"єроуправління", м. Світловодськ

про стягнення 100 грн. 72 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

від позивача: Рукавішніков К.Р. - юрисконсульт

від відповідача-1:Шамаров Т.О.- юристконсульт

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 100 грн. 72 коп. шкоди від недостачі відсіву гранітного або кам’яного за залізничною накладною № 43515040.

Відповідач-1 відзив на позов не подав.

Відповідач-2 відзив на позов не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від другого відповідача у вагоні № 66241522 прибув відсів гранітний або кам’ний за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 70000 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту станції Грековата № 580 від 29.03.05. щодо поглиблень на тій же станції 30.03.05. складено комерційний акт БМ 725041/06 в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній вантажу у вагоні виявилося на 7000 кг менше. Вагон технічно не справний. Над 1-ми розвантажувальними люками поглиблення 3000х2500х2600 мм, над 5-м люком праворуч поглиблення 1600х1500х2600 мм, над 7-ми люками поглиблення 3500х3600х2000 мм, над 1-ми люками є щіль між люком і лобовим брусом довжиною 1000 мм шириною 20 мм, над 7-м люком і лобовим брусом щіль довжиною 700 мм шириною 30 мм. На момент перевірки витікання вантажу не було. Щілини затрамбовані великими фракціями вантажу. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційних актах, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (поглиблення) та у несправному вагоні, відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності зі статтею 110 Статуту залізниць України.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Розмір шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього, та витрат, понесений у зв”язку із сплатою залізничного тарифу за його перевезення.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 314 Господарського кодексу України, статтями 110, 115, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м. Запоріжжя 100 грн. 72 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до другого відповідача відмовити.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Рішення підписано