Court ruling № 271513, 07.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2006 р. Справа № 9/263-04

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Споживчого товариства "Колос", 24600, вул. К. Маркса,70, смт Крижопіль, Вінницька область

до:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, 24600, вул. Піонерська,30, смт Крижопіль, Вінницька область

про визнання рішення недійсним за №19- 23-01742577/360

Секретар судового засідання Одарченко О.Г.

Представники :

позивача : Мошун В.Д.- голова правління

відповідача : Шадюк О.А.-представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним рішення № 19-23-01742577/360 від 05.02.2002 року прийнятого Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцію Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області, за клопотанням позивача, провадження у справі 9/263-04 зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до винесення рішення по справі № 9/369-04 (раніше номери цієї ж справи № 14/166-04, 272/11-398) Житомирським апеляційним господарським судом, а також винесення рішення по справі по суті.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 9/263-04 усунуті, ухвалою від 25.09.2006р. провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 17.10.1006 р. о 11:20 год.

Розгляд справи відкладався до 07.11.2006 р о 10:10 год., в зв"язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи ( телеграма вх. №178 від 17.10.2006р.)

Позивач, в судовому засіданні 07.11.2006р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви наведені в позовній заяві.

Представник відповідача проти доводів позовної заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 9/369-04 (раніше номери цієї ж справи №14/166-04, 272/11-398) аналогічний позов був поданий позивачем до господарського суду Вінницької області 21.08.2002р. Провадження за цим позовом порушено 06.09.2002р., у справі неодноразово приймались судові акти, які скасовувались вищими судовими інстанціями, а саме:

- рішенням господарського суду Вінницької області від 26.09.2002р. позов СТ "Колос" задоволено частково.

- за результатами розгляду апеляційної скарги Крижопільської МДПІ постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2003р. рішення господарського суду першої інстанції від 26.09.2002р. скасовано в частині задоволення позову, в позові відмовлено;

- постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2004р., прийнятою за скаргою СТ "Колос", рішення господарського суду від 26.09.03р. на постанову апеляційного господарського суду від 14.11.2003р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Вінницької області;

- при новому розгляді справи ухвалою від 07.06.2004р. Вінницького господарського суду позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів;

- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.04р. апеляційна скарга СТ "Колос" на ухвалу від 07.06.2004р. задоволена, зазначена ухвала скасована і справа передана на розгляд господарському суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.02.2005р. справу прийнято до нового судового розгляду з призначенням судового засідання на 17.03.2005р.

Ухвалою суду від 17.03.2005р. розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладено до 04.05.2005р. для надання необхідних доказів;

Ухвалами господарського суду від 04.05.2005р. та 04.06.2005р. розгляд справи за клопотанням представників сторін відкладено, а в судових засіданнях 23.06.2005р. та 04.07.2005р. оголошувались перерви у зв’язку з ненаданням позивачем необхідних для вирішення спору документів.

Витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, були надані позивачем не в повному обсязі, у зв’язку з чим ухвалою суду від 08.07.2005р. позов СТ «Колос» у господарській справі №9/369-04 залишено без розгляду, проти чого його представник не заперечував, ухвала суду сторонами не оскаржена і набрала законної сили.

Повторно позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з таким же позовом та з тих же підстав 07.09.2005р. За даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 12/309-06.

Постановою господарського суду Вінницької області від 22.11.2005р. по справі № 12/309-05 в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки на цьому наполягає відповідач.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.06.2006р. постанову господарського суду Вінницької області від 22.11.2005 року у справі № 12/309 залишено без змін.

Крім того , рішенням Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.03.2006 року № 529, про результати розгляду скарги платника податків - рішення Крижопільської МДПІ про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов"язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавств № 19-23-01742577/360 від 05.02.2002 року в частині донарахованої суми податку на додану вартість 1401 грн. визначену актом зобов"язання які виникли в зв"язку з визнанням боргу покупця безнадійним, фінансову санкцію нараховану на вказану суму - 350 грн. та штраф за перевищення залишку готівки в касах у двократному розмірі виявленої понадлімітної готівки за кожний день - в сумі 3008 тис. грн. - скасовано. Щодо застосування штрафу за витрачання готівки з виручки, отриманої від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень, на виплату заробітної плати за наявності податкової заборгованості в сумі 20295 грн. залишено в силі.

Таким чином, як вбачається з наведеного, по справах № 9/ 369-04 ( раніше № 14/166-04, № 272/11-398) та № 12/309-05 по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав - прийняті процесуальні акти , які набрали законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи наведене провадження у справі за позовом Споживчого товариства "Колос" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення від 05.02. 2002 р. за №19- 23-01742577/360, слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 9/263-04 за позовом Споживчого товариства "Колос" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення від 05.02. 2002 р. за №19-23-01742577/360 - закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Балтак О.О.