Court ruling № 271503, 07.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

07.11.2006

Справа №2-15/17200-2006

За позовом Міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянськ

До відповідача Виконавчого комітету Армянської міської Ради, м. Армянськ

Про стягнення 800,34 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Зборюк Л.М. представник, довіреність № 2461 від 25.09.2006 р. у справі

Від відповідача – Корякін М.І, довіреність № 13 від 07ю06.2006 р. у справі

Обставини справи: Міське виробниче УЖКГ звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету Армянської міської Ради про стягнення 800,34 грн. за договором № 117/03 від 01.02.2003 р. на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію, у тому числі 777, 03 грн. – основного боргу, 23.31 грн. – три процента річних, а також судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні надав довідку про те що заборгованість відповідача станом на 06.11.2006 р. за період з липня по червень 2006 р. у сумі 777, 03 грн. погашена 17.10.2006 р. повністю про що свідчать виписка банку по рахунку позивача від 17.10.2006 р.

У судовому засіданні, та у відзиві представник відповідача позивні вимоги не визнає у зв’язку з погашенням боргу, просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Міським виробничим УЖКГ (позивач) та Виконавчого комітету Армянської міської Ради (відповідач) був укладений договір № 117/03 від 01.02.2003 р. на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію.(а.с.5-6)

Згідно з умовами договору позивач зобов’язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати від нього стічні води.

Пункти 5.1. та 5.4. договору передбачають проводити розрахунки за воду один раз на місяць. Рахунки вручаються абоненту або направляються поштою. Абонент зобов’язаний провести оплату рахунків протягом 3-х днів.

Позивачем були виставлені рахунки на сплату за воду № 1705 від 29.06.-6 р., № 2085 від 31.07.06 р., № 2554 від 31.07.06 р.(а.с.17-19)

Однак відповідач свої зобов’язання по оплаті виконав, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні надав довідку про те що заборгованість відповідача станом на 06.11.2006 р. за період з липня по червень 2006 р. у сумі 777, 03 грн. погашена 17.10.2006 р. повністю про що свідчать виписка банку по рахунку позивача від 17.10.2006 р.(а.с.26-27)

Представник відповідача у відзив на позивну заяву позивні вимоги не визнає у зв’язку з погашенням боргу, просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору. Доказами сплати заборгованості є платіжні доручення № 1158 від 17.10.2006 р., № 1157 від 17.10.2006 р. надані у судовому засіданні представником відповідача.(а.с.29,30)

З таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги| позивача| у частині стягнення трьох відсотків річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі 23, 31 грн. підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 17.10.2006р., а саме не був наданий докладний розрахунок суми позову з вказівкою періодів утворення заборгованості.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість погашена після подання позивачем позовної заяви (позов подано до ГС АР Крим 12.10.2006 р.), судові витрати підлягають стягненню з відповідача: державне мито у сумі 102,0 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 5 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Армянської міської Ради, 96012 м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7 (банківські реквізити відсутні) на користь Міського виробничого управління житлово – комунального господарства 96012 м. Армянськ, вул. Васильєва, 2 (р/р 26006301390254 у ПИБ у м. Армянськ, МФО 324401, ЗКПО 20760084) витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. В частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 23,31 грн. залишити без розгляду.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.