ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
УХВАЛА
"29" жовтня 2012 р.Справа №5017/2623/2012Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.
при секретарі судового засідання Глєбовій К.В.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Ткачук В.В.,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: Масалов П.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до Військової частини А 2171, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення 17357,08 грн.,
встановив:
В судовому засіданні 01.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2012 р.; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції; запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові пояснення щодо наявності бюджетних призначень на погашення заборгованості Військової частини А 2171 за договором оренди нерухомого майна від 20.03.2012 р. № 251-37, а позивачу - письмові уточнення до позовних вимог.
В засідання суду, призначене на 29.10.2012 р., представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надана в попередньому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 32767/2012 від 29.10.2012 р.).
Частиною 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 07.11.2012 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Враховуючи викладене, неявку представника відповідача, неповне виконання ухвали суду від 01.10.2012 р., суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ухвалив:
1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про продовження строку розгляду спору.
2. Продовжити строк розгляду спору до 22.11.2012 р.
3. Відкласти розгляд справи на 19 листопада 2012 р. о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка,29, в залі засідань № 16 (п'ятий поверх, каб. № 505), тел. 307-988.
4. Втретє запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.
5. Зобов'язати відповідача та третю особу надати письмові пояснення щодо наявності бюджетних призначень на погашення заборгованості Військової частини А 2171 (код ЄДРПОУ 08309566) за договором оренди нерухомого майна від 20.03.2012 р. № 251-37.
6. Повідомити учасників процесу, що невиконання вимог суду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України може бути передумовою для стягнення штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом.
7. Явку учасників процесу визнати обов'язковою.
Суддя Лічман Л.В.
The court decision No. 27132830, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 29.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5017/2623/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: