Court ruling № 271323, 10.10.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

УХВАЛА

10.10.2006

Справа №2-26/10383.1-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб”, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 51-а

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „СОТА-ЦЕНТР”, м. Сімферополь, провул. Кронштадський, 8, кв. 29

2) виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Товстого, 15

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76, код ЄДРПОУ 32010549).

2) Сімферопольське МБРТІ, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11.

Про визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації

Суддя О.Л Проніна

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідачів – 1) Шевченко І. О., довіреність від 01.09.2006р. №050901.1.Д; 2) не з’явився

За участю третіх осіб - не з’явилися

Сутність спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом та просить визнати недійсним установчі документи та скасувати державну реєстрацію ТОВ „СОТА-ЦЕНТР”.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачами ст.. 4 Закону України „Про господарські товариства” та ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

25.03.2005р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними установчи документи та скасувати державну реєстрацію ТОВ „СОТА-ЦЕНТР” й визнати незаконним володіння першим відповідачем частиною будівлі, розташованої у м. Сімферополі по провул. Піонерський 3/5 (провул. Піонерський, 5) у зв’язку з тим, що зазначена частина будівлі належить позивачу на підставі наказу №760 від 11.05.1998р. „Про створення ВАТ „Кримхліб”.

У подальшому, 28.03.2005р., позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконним внесення до статутного фонду ТОВ „СОТА-ЦЕНТР” 0,79 часток ресторану „Сімферополь”, що належить позивачу з дійсного спору, крім того, просить визнати недійсним установчий договір про створення ТОВ „СОТА-ЦЕНТР”, а також просить визнати, що статут товариства містить не вірні відомості про розмір та склад майна, яке належить товариству. У заяві від 23.05.2005р., яку визначено, як доповнення до позовних вимог, позивач підтверджує склад позовних вимог в частині визнання недійсними установчих документів ТОВ „СОТА-ЦЕНТР”, скасування державної реєстрації товариства, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 02.09.2002р., видане ТОВ „СОТА-ЦЕНТР” на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1410.

Справа передана на новий розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л. з привласненням ій нового номеру № 2-26/10383.1-2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.08.2006р. справа прийнята до провадження та до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені Сімферопольське МБРТІ, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11, та Товариство з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 76, код ЄДРПОУ 32010549).

Позивач та треті особи явку сторін у судове засідання не забезпечили. Про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

06.10.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради про розгляд справи у відсутність представника відповідно до норм діючого законодавства.

Вказане клопотання залишається судом без розгляду, оскільки Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради не є стороною або учасником процесу з дійсної справи.

03.10.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі у порядку ст.. 80 ГПК України.

Вказана заява прийнята судом.

Відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, у разі, якщо позивач відмовився від позовних вимог та заява прийнята судом.

За такими обставинами, провадження по справі у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам та третім особам.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.