Decision № 271228, 28.11.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2006 р. Справа № 15/323

За позовом : Пологовий будинок №2 Рівненської міської ради

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Рівнеліфт»

про визнання незаконними дії та продовження дії господарського договору № 86 від 06.01.05 р. до 31.12.06 р

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача: Степанюк Н.Л. (довіреність № 789 від 27.11.06 р.)

від відповідача: Солімчук І.М. (довіреність № 697 від 27.11.06 р.)

Варжель В.М – Голова правління

СУТЬ СПОРУ: Позивач –пологовий будинок №2 Рівненської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати дію господарського договору №86, укладеного 06 січня 2005 року з ВАТ «Рівнеліфт» продовженю до 31.12.06 р. При цьому, просить визнати дії ВАТ «Рівнеліфт» незаконними.

Відповідач –ВАТ «Рівнеліфт»вважає свої дії правомірними, оскільки саме з боку пологового будинку № 2 має місце та систематичне порушення умов договору, щодо безпечної експлуатації ліфтів. Крім того, зазначає, що з боку позивача має місце невиконання інструкції, стосовно працівників відповідальних за експлуатацію ліфтів та ліфтерів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

06 січня 2005 року між сторонами у справі був укладений господарський договір за № 86 (далі договір, а.с. 3-6), відповідно з яким відповідач зобов’язувався здійснювати технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації, поточний ремонт ліфтів та обладнання диспетчеризації (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п 7.1,7.2 Договору, строк дії останнього встановлено з 06 січня 2005 р. по 00 січня 2007 року.

Як з’ясовано судом, 24 жовтня 2006 року відповідач звернувся до позивача з листом за № 333/6, яким повідомив останнього про припинення договірних умов на технічне обслуговування ліфтів з 01.11.06 р. (а.с.7).

При цьому, у своїй відповіді № 717 від 31.10.06 р. позивач повідомив “ВАТ “Рівнеліфт” про свою незгоду на припинення договірних зобов’язань і, відповідно, про недопустимість односторонньої відмови від виконання взятих на себе зобов’язань та одностороннього розірвання договору (а.с.8)

Відповідно до п.7.4 Договору, розірвання укладеного між сторонами договору передбачено лише за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. І в разі, якщо сторони не досягли згоди, щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідачем зазначене враховано та дотримано не було.

Відповідно до п.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відповідно до стст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином і одностороння відмова від їх виконання, так само, як і одностороння зміна умов договору не допускаються, господарський договір № 86, укладений 06.01.05 р. між сторонами у справі є діючим до 31 грудня 2006 року включно.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій ВАТ “Рівнеліфт” незаконними, то слід зауважити про їх безпідставність, оскільки позивачем в цій частині невірно обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Господарський договір № 86 укладений 06 січня 2005 року між ВАТ “Рівнеліфт” та Пологовим будинком №2 визнати діючим до 31 грудня 2006 року включно.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Рівнеліфт” (33005, м.Рівне, вул. Боярка,40А, р/р 260055057 в РОФ АППБ “Аваль”, МФО 333227, код ЗКПО 05523808) на користь Пологового будинку №2 Рівненської міської ради (33018, м.Рівне, вул.Медична,7, р/р 35425002001027 УДК в Рівненській області, МФО 833017) 203 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті в позові відмовити.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписано "28" листопада 2006 р.