№ 2-1268/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2 007 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію -
встановив:
У травні 2007 року представник МКП „Маріупольтепломережа" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1094,27 грн. на особовий рахунок НОМЕР_1
В обґрунтування позовних вимог представник позивача Попенкова І.В. пояснила, що відповідачі проживають і зареєстровані у квартиріАДРЕСА_1 площа квартири, що опалюється, 41,23 кв.м. Відповідачі у порушення законодавства не сплачують за користування тепловою енергією, в результаті з 01.03.2001 року по 01.10.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 1094,27 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1094,27 грн. на особовий рахунок НОМЕР_1та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1ОСОБА_2 проживають і зареєстровані у квартиріАДРЕСА_1 площа квартири, що опалюється, 41,23 кв.м. З 01.03.2001 року по 01.10.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 1094,27 грн.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 15 6, 162 ЖК України, ст.2 64, 2 67, 525, 52 6 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, -
вирішив:
Позов міського комунального підприємства „Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н., ОСОБА_2, 1985 р.н., що проживають вАДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства. „Маріупольтепломережа", що знаходиться за адресою: 87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 1, р/р 2603201775443 в філії ВАТ „Укрексімбанк" м. Маріуполя, МФО 335957, ОКПО 03336798, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1094,27 грн. на особовий рахунок НОМЕР_1та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., а всього стягнути 1124,27 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1959 р.н., ОСОБА_2, 1985 р.н., що проживають вАДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 2 0 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
The court decision No. 2710404, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 19.07.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-1268/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: