Court ruling № 27095, 30.06.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"30" червня 2006 р.

Справа № 4/140/05-нр

За позовом: ЗАТ “Молдавська ГРЕС”

(Придністровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул..Лиманна,1)

До відповідача: ТОВ фірма “Днестр”

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв.11)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача

СУТЬ СПОРУ: поворот виконання рішення

16.03.2006р. по справі було прийняте рішення, яким ТОВ „Фірма „Днестр” було зобов’язано повернути ЗАТ „Молдавська ГРЕС” цілісний майновий комплекс пансіонату „Днестр”, внесений в статутний фонд відповідача –ТОВ „Фірма „Днестр”, Україна, м. Миколаїв, вартістю 270000,00 грн., розташований за адресою: с.Коблево Березанського р-ну Миколаївської області та стягнуто з ТОВ „Фірма „Днестр” на користь ЗАТ „Молдавська ГРЕС” 2700 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.04.2006р. по справі були видані відповідні накази.

Постановою ВГСУ від 31.05.2006р. рішення господарського суду Миколаївської області було скасовано та прийняте нове рішення, яким ЗАТ „Молдавська ГРЕС” в позові відмовлено.

29.06.2006р. ТОВ „Фірма „Днестр” звернулось до суду з заявою про видачу наказу про поворот виконання рішення суду та повернення ТОВ „Фірма „Днестр” цілісного майнового комплексу пансіонату „Днестр”, оскільки на підставі наказу суду від 25.04.2006р. вказане майно було вилучено у ТОВ „Фірма „Днестр”, що підтверджено актом серії АА №069256 від 04.05.2006р.

Згідно ч.1 ст.122 ГПК України, у разі, якщо виконане рішення змінено чи скасовано і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим рішенням.

Враховуючи, що рішення суду в частині передачі цілісного майнового комплексу було виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ „Фірма „Днестр” та видати наказ на поворот виконання рішення в цій частині.

Крім того, заявник просить винести ухвалу про повне припинення стягнення з ТОВ „Фірма „Днестр” 2700 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч.3 ст.122 ГПК України у разі, якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд повинен винести ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою.

Оскільки рішення господарського суду від 16.03.2006р. було виконано частково, то суд вважає за необхідне припинити виконання рішення в частині стягнення ТОВ „Фірма „Днестр” на користь ЗАТ „Молдавська ГРЕС” 2700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст.86,122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Видати наказ про поворот виконання рішення суду від 16.03.2006р. по справі №4/140/05-нр в частині зобов’язання ТОВ „Фірма „Днестр” повернути ЗАТ „Молдавська ГРЕС” цілісний майновий комплекс пансіонату „Днестр”, внесений в статутний фонд відповідача –ТОВ „Фірма „Днестр”, Україна, м. Миколаїв, вартістю 270000,00 грн., розташований за адресою: с.Коблево Березанського р-ну Миколаївської області.

2. Наказ направити на адресу ТОВ „Фірма „Днестр”

3. Припинити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.03.2006р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Днестр”, (Україна, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61 кв.11 (р/р 2600030013730 в МОД УСБ м. Миколаєва, МФО 326018, код ЄДРПОУ 30826111) на користь Закритого акціонерного товариства „Молдавська ГРЕС”, Придністровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна, 1 (р/р 221216000400000 в ЗАО „Агропромбанк” КУБ 16, к/с 20210000087) 2700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

К.Л.Василяка