Decision № 2709202, 12.01.2009, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-692/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2008 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 січня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази:

відповідачка користувалася послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачувала рахунок за теплову енергію. Станом на 21 листопада 2008 року в неъ склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_1 , що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. державного мита на користь держави.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 , у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви.

Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини:

так, відповідачка ОСОБА_1 є абонентом та користувачем послуг Первомайського ДП «Енергохімпром», проте систематично не оплачує рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 21 листопада 2008 року за нею склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_1 (лицевий рахунок а.с.5), яку по теперішній час не погасила, що ставить позивача у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню теплом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідачка попереджалася про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачка також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 89, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» на п/р 26003301817786, код 34971044, МФО 351458 в БВ №1 філії відділення Промінвестбанк, м. Харків заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Стягнути з відповідачки на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя