| Про витребування майна на суму 170000 грн. із чужого незаконного володіння Представники сторін: Від позивача : ОСОБА_2 -дов. № б/н
від 12.09.2006 р. Від відповідача : Богма Д.Д. дов. № 958 від 04.11.2008 р.,
Костенко В.І. -в.о голови правління Рішення виноситься після оголошеної в
судовому засіданні 18.11.2008 р. перерви до 25.11.2008 р. до 09 год.00 хв. згідно ст.. 77
Господарського процесуального кодексу України. Суть спору: Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 подано позов до Закритого акціонерного товариства ?Ніжинське пиво? про витребування майна -КЕГ ємкістю 50 літрів у
кількості 680 шт. на суму 170000 грн. з
чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у більшій кількості, ніж було отримано від відповідача за договором № 56
від 31.03.2004 р., що було встановлено постановою Київського
апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. по справі № 14/134. Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на відсутність у відповідача підстав
для витребування майна. Також відповідач
посилається на те, що факт повернення позивачем відповідачу КЕГ у більшій кількості судами не
встановлено, оскільки на накладних на повернення зворотної тари КЕГ відсутній
підпис позивача особисто. Крім того,
позивач мав значну кількість власної тари в тому числі КЕГ, котрі також могли бути помилково передані
відповідачеві. Відповідач зазначає також те, що позивачем в безпідставне
обґрунтування своїх вимог не
наведено ніяких даних (доказів) наявності обставин, на які він
посилається як на вимоги. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд Встановив: Між Закритим акціонерним
товариством ?Ніжинське пиво?
(відповідачем) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (позивачем)
31.03.2004 р. укладено договір на поставку продукції (пиво, безалкогольні напої), відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2. договору) відповідач зобов'язувався поставити товар власного виробництва, а
позивач -прийняти та своєчасно оплатити його. Факт укладення між сторонами договору № 56 від 31.03.2004 р. встановлено також рішенням господарського суду Чернігівської
області від 14.06.2006 р. по справі №
14/266 (15/34) за позовом ЗАТ ?Ніжинське
пиво? до СПД ОСОБА_1 яке набрало
законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від
23.04.2007 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007 р. В розділі договору ?Тара?
сторони визначили, зокрема, що металеві бочки (КЕГ) з нержавіючої сталі
ємкістю 50 л., вартістю 250 грн., в які повинен бути затарений товар, є зворотною тарою і повинні бути повернуті позивачем в строк, визначений пунктом 6.4. договору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. по справі № 14/134, за позовом ЗАТ ?Ніжинське пиво? до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про повернення зворотної тари та стягнення штрафних санкцій
, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р.,
встановлено, що Закритим акціонерним
товариством ?Ніжинське пиво? було
поставлено Суб?єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 КЕГ у кількості 1006 шт. на суму 251500 грн.,
натомість Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 повернув
Закритому акціонерному товариству ?Ніжинське пиво? КЕГ у більшій кількості, а саме: в кількості 1686 шт.
на суму 421500 грн. В постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. по справі № 14/134 зазначено, що при дослідження обставин справи щодо встановлення кількості поставленої ЗАТ ?Ніжинське пиво? ПП ОСОБА_1 тари, зокрема КЕГ, судом взято до уваги результати судово -почеркознавчої експертизи по пов'язаній справі № 14/226
(15/34) (висновок 125ц від 29.05.2006 р.). В постанові Київського
апеляційного господарського суду зазначено, що в судовому засіданні позивач по
справі № 14/134 (ЗАТ ?Ніжинське пиво?) підтвердив, що КЕГ у кількості 1686 шт. було йому повернуто саме відповідачем по справі № 14/134 (СПД ОСОБА_1). Згідно зі ст.. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони. Виходячи з положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України вищевказані факти, встановлені судовими рішеннями, взяті до уваги судом при розгляді даної справи як преюдиційні факти. Отже, судами встановлено, що позивачем надлишково передано відповідачу КЕГ у кількості 680
шт. на суму 170000 грн. Відповідно до ст.. 1212 Цивільного кодексу України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї
глави (гл. 83 Цивільного кодексу України) застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача
майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст.. 1213 Цивільного
кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в
натурі. Таким чином, вимоги позивача
правомірні та підлягають задоволенню. Відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача документів про одержання ним КЕГ від інших суб'єктів підприємництва. Представник позивача проти клопотання заперечив,
стверджуючи, що позивач одержує товар з тарою, зокрема КЕГ, і від інших
суб'єктів господарювання і результати господарських відносин щодо передачі та повернення тари між позивачем та
цими суб?єктами господарювання не
мають суттєвого значення для даної справи. Клопотання відповідача відхилено судом за недоцільністю. Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження факту повернення тари позивачем, а не іншими особами. Представник позивача проти
клопотання заперечив, посилаючись
на встановлення зазначеного факту господарським судом при розгляді справи № 14/134. Клопотання відповідача не задоволено судом, враховуючи встановлення факту повернення тари позивачем при розгляді судом справи № 14/134 -з
врахуванням преюдиційності фактів та обов'язковості рішень суду, як однієї з основних засад судочинства згідно до ст.. 129 Конституції
України. Судові витрати по даній справі покладаються на відповідача. Керуючись ст.. 129 Конституції України, ст.ст.
1212,1213 Цивільного кодексу України, ст..35,49 77,82-85, Господарського процесуального
кодексу України, суд- ВИРШІИВ: Позов задовольнити повністю. 1. Зобов?язати Закрите акціонерне
товариство ?Ніжинське пиво?, м. Ніжин,
вул. Синяківська, 79 (код 30941896) повернути Суб?єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 680 шт. КЕГ ємкістю 50 літрів на загальну
суму 170000, що знаходяться у ЗАТ
?Ніжинське пиво? за адресою: м. Ніжин, вул..Синяківська, 79., шляхом вилучення. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 2. Стягнути з Закритого
акціонерного товариства ?Ніжинське пиво?, м. Ніжин, вул. Синяківська, 79 (р.
260076680 в ОД ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль? м. Чернігів, МФО 353348, код 30941896) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 1700 грн. державного мита, 118 грн.
витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя Н.О. Скорик Рішення оформлено відповідно до
ст..84 Господарського процесуального
кодексу України і підписано 26.11.2008
р. Суддя Н.О. Скорик
Часті запитання
Який тип судового документу № 2707106 ?
Документ № 2707106 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2707106 ?
Дата ухвалення - 26.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2707106 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2707106 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 2707106, Commercial Court of Chernihiv Oblast
The court decision No. 2707106, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 26.11.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
The court decision No. 2707106 refers to case No. 7/135
This decision relates to case No. 7/135. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
