Court ruling № 27063248, 16.10.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Справа № 0670/4936/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника позивача Вернидуба Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "ІБР" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2012 р. у справі за позовом Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Споживчого товариства "ІБР" про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Чуднівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Споживчого товариства "ІБР", в якому просила стягнути з відповідача 124690,77 грн. заборгованості по податку на прибуток. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що товариство не сплатило суму узгодженого грошового зобов'язання, тому зазначена сума є податковим боргом.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Споживчого товариства "ІБР" на користь держави в особі Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби податковий борг в сумі 124690, 77 грн.

В апеляційній скарзі Споживче товариство "ІБР" , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив самостійно визначене грошове зобов'язання у сумі 2150,00 грн. у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року. Окрім цього, на підставі акта перевірки №5/23-00/31624588 від 19 березня 2010 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №000010/2300/0 від 06 квітня 2010 року, яким відповідачу визначено грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 125697,90 грн., у тому числі: 84407, 00 грн. основного платежу та 41290,90 грн. штрафних санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено Споживчим товариством "ІБР" до суду. За наслідками розгляду справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Споживчого товариства "ІБР" щодо скасування повідомлення-рішення №000010/2300/0 від 06 квітня 2010 року відмовлено. Вказане судове рішення згідно приписів ст.254 КАС України набрало законної сили.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновків, що грошове зобов'язання в сумі 124690,77 грн. згідно приписів чинного законодавства є податковим боргом, а тому підлягає стягненню з товариства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Зокрема, приписами п.п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена у поданій платником податків податковій декларації, повинна бути ним сплачена протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Проте, як встановлено судом, споживче товариство "ІБР" у встановлені законом строки не сплатило самостійно визначене у поданій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року грошове зобов'язання у сумі 2150, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року встановлено правомірність податкового повідомлення - рішення №000010/2300/0 від 06 квітня 2010 року, тому не підлягає доказуванню законність визначення у ньому суми грошового зобов'язання - 122512, 64 грн.

Окрім того, з несвоєчасним погашенням відповідачем податкових зобов'язань по податку на прибуток податковим органом було обґрунтовано нараховано пеню у сумі 28, 13 грн.

Згідно приписів підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання в сумі 124690,77 грн., вважається податковим боргом.

02.04. 2012 року споживчому товариству "ІБР" була виставлена та направлена податкова вимога №80 про сплату цього податкового боргу, копія якої була отримана представником відповідача, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів щодо погашення податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги щодо неодержання повісток про виклик до суду спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення відправлення, з якого вбачається, що 14 серпня 2012 року представник товариства був повідомлений про судове засідання, що відбудеться 05 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Також є безпідставними доводи відповідача щодо невизначеності та неузгодженості податкового боргу на тій підставі, що постановою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за скаргою засновника Споживчого товариства "ІБР" у справі за позовом товариства до ДПІ у Чуднівському районі Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень у справі №2а-7051/10/0670, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою встановлено правомірність податкового повідомлення - рішення №000010/2300/0 від 06 квітня 2010 року, набрала законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи вищенаведене, постанова Житомирського окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,198,200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "ІБР" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст Ухвали виготовлений "16" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Чуднівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Леніна, 132,смт.Чуднів,Житомирська область,13200

3- відповідачу Споживче товариство "ІБР" вул.50 річчя Жовтня,71,Чуднів,Житомирська область,13200