Court ruling № 27062907, 06.09.2012, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2221/1430/12

2/2221/395/12

У Х В А Л А

6 вересня 2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді -Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення психологічної експертизи по справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Пояснив, що лише експерт може визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена незаконним звільненням позивачу. Проведення цієї експертизи є обовязковим і суд зобовязанийїї призначити. Позивач ОСОБА_1 31 липня 2012 року також подала до суду заяву про призначення по справі психологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представником позивача та позивачем заявлено клопотання про призначення психологічної експертизи, яка не є обовязковою. Крім цього, представником позивача та позивачем не надано суду жодних обґрунтувань, які б свідчили, що для зясування цих обставин по справі необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 145, 208 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення психологічної експертизи по справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба