Court ruling № 27053421, 12.10.2012, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/14760/2012

2/2018/3685/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,

розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- Явор В.В. до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з. обмеженою відповідальністю «БВКП «СВ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -ТОВ «БВКП «СВ», в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №166-Z/4 від 07.04.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу за початковою ціною рівною заставній вартості предмета іпотеки (490 800,00 грн.) або за ціною визначеною відповідною відповідно до законодавства на день продажу предмета іпотеки для задоволення вимог позивача за договором про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 від 02.04.2008 року та Генеральної угоди №169 від 02.04.2008 року в суммі 4 410 384,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та третьою особою ТОВ «БВКП «СВ»було укладено договір про відкриття кредитної лінії №169-Ю/1 в рамках генеральної угоди №169 від 02.04.2008р.. Відповідно до укладеного договору останній отримав грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом у розмірі 2 400 000,00 грн. зі строком користування кредитною лінією до 01.10.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 16%. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір нерухомого майна від 07.04.2008 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку квартиру. Зазначає, що відповідач не виконав умов договору, предмет іпотеки в заклад банку не передав, а тому станом на 17.04.2012 року утворилась заборгованість. У зв'язку з чим, набуває право звернення стягнення на квартиру.

Разом з позовною заявою позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_3. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, вказують, що відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення належних до сплати частин кредиту та відсотків за його користування та має намір розпорядитися своїм майном з метою ускладнення або невиконання рішення суду.

12.10.2012 р. у справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- Явор В.В. (зареєстрованого за адресою: вул. Чернишевська, б. 66 м. Харків), про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони відчуження нерухомого майна та накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3), яка розташована в АДРЕСА_2.

Копію Ухвали суду направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова.

Копії Ухвал суду направити Державному підприємству „Інформаційний центр", КП „Харківському міському БТІ", Восьмій державній нотаріальній конторі.

Копію Ухвали суду після виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред*явлена до виконання протягом 3-х років.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий -