Decision № 27047482, 13.06.2012, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

13.06.2012 Спррава № Справа № 2/1210/3478/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Мицик С.А. , при секретарі - Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.11.2005 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без № на суму - 8000 грн. під 36 % річних у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору позичальник зобовязан погашати заборгованість, однак, свої зобов»язання не виконує. Станом на 31.01.2012 р. створилась заборгованість в розмірі 26 197.14 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 9153.65 грн, заборгованості за процентами - 15319.82 грн, штрафу ( фіксована частина) - 500 грн, штрафу ( процентна складова) 1223.67 грн. В зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без № від 22.11.2005 року, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26197.14 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 261.97 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

13.06.2012 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 22.11.2005 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без № на суму - 8000 грн під 36 % річних у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов»язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 31.01.2012 р. заборгованість за кредитним договором без № складає - 26 197.14 грн, виходячи з заборгованості за кредитом - 9153.65 грн, заборгованості за процентами - 15319.82 грн, штрафу ( фіксована частина) - 500 грн, штрафу ( процентна складова) 1223.67 грн., що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.

До правовідносин, що існують між сторонами застосовуються положення ст.. 1054 ЦК України, а саме: « за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобовязання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610,614,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.к НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі - 26197 грн, ( двадцять шість тис. сто дев»яносто сім гривень 14 коп. ) на р/р № 29092829003111, код 14360570, МФО 305299; судовий збір у розмірі 261 ( двісті шістдесят одна ) грн. 97 коп; на р/р 64993919400001, код 14360570, МФО 305299 .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

С у д д я : ОСОБА_2

УХВАЛА

Справа № 2/1210/3478/2012

13 червня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі - Сабліній Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлен належним чином , про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , - провести заочний розгляд справи.

Суддя : С.А.Мицик