АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9061/12 Справа № 2/422/3195/12 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Чубуков О.П. Категорія
15.08.2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року. Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху , оскільки не відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»щодо оплати судового збору з наступних підстав. Так апелянтом сплачено судовий збір на неправильний рахунок та в неправильному розмірі.
Так згідно ч.1 статті 9 Закону України «Про судовий збір»судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто у випадку подачі апеляційної скарги, судовий збір зараховується в бюджет за місцем розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи у зв'язку з чим апеляційним судом попередньо визначено розмір судового збору у максимально можливому розмірі для відповідної категорії справ.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в сумі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору не може бути більшою ніж 3 розміри мінімальної заробітної плати. Таким чином апелянту необхідно сплатити 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять ) гривень 50 копійок на наступний рахунок:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача за ЄДРПОУ : 37989274; Код ЄДРПОУ суду: 02891291; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська. Код банку отримувача (МФО): 805012. Рахунок отримувача: 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001. При заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу»обов'язково має бути зазначено: код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291; судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Таким чином апелянту необхідно надати до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал платіжного документа про сплату судового збору.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Максимально можливий строк для усунення недоліків, що не підлягає поновленню - не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року - залишити без руху.
Строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Чубуков
The court decision No. 27032137, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 15.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2/422/3195/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: