№ 2н/422/1300 (3909)
2012 рік
УХВАЛА
15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Дніпрогаз»20 квітня 2012 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до контрольного журналу заява була передана до провадження судді 14 травня 2012 року.
Але вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України:
·заявнику слід надати відповідні докази, оскільки, обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, не співпадають з доказами, які додаються до заяви: заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 проте до матеріалів заяви надає копію розрахунку заборгованості за використаний природний газ, складеного на ОСОБА_2; заявнику необхідно надати розрахунок заборгованості боржника відповідно до заявлених вимог, а саме: станом на 31.03.2012.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Суддя
The court decision No. 27006451, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 15.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 422/3909/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: