Decision № 270050, 18.10.2006, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 22ц-1540/2006 Головуючий у першій інстанції -

Кузюра В.О.

Категорія - цивільна Доповідач - Мельниченко Ю.В.

РІШЕННЯ Іменем У країни

18 жовтня 2006 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.

при секретарі Гавриленко Ю.В.

з участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Бобровицького районного суду від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна" про стягнення заборгованості по договорам, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до суду, в якому просили стягнути з ТОВ „Україна" заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_3 4165 грн. 40 коп., ОСОБА_1 - 3890 грн., ОСОБА_2 - 3920 грн. 80 коп. Свої вимоги обґрунтовували тим, що договорами від грудня 2004 року було обумовлено, що вони мають відпрацювати в ТОВ „Україна" з грудня 2004 року по травень 2005 року, виконуючи роботу фуражирів та нічних тваринників. За виконану позивачами роботу підприємство зобов'язувалось виплатити по 1000 кг зерна (пшениці) за місяць. Зароблену зарплату відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виплатив.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 15 червня 2006 року прийнято відмову від позову ОСОБА_3 з провадження по справі в частині вимог ОСОБА_3 закрито.

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ „Україна" про стягнення заборгованості по договорам. Судом першої інстанції встановлено, що в період роботи в ТОВ "Україна" позивачі в рахунок майбутніх платежів отримували авансові платежі та їм було виписано в рахунок майбутньої оплати 2 корови, що підтвердили позивачі і свідок ОСОБА_4, яка працює завідуючою фермою, та підтверджується довідкою, виданою ТОВ "Україна". Вартість корів при остаточному розрахунку була розділена порівну між трьома позивачами. Заперечень щодо такого розподілу з боку позивачів не було. Відповідно до довідки, наданої ТОВ "Україна", розрахунок з позивачами проведений повністю, заборгованості немає, про що свідчать і розписки позивачів.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду від 13 липня 2006 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Свої вимоги мотивують тим, що суд безпідставно врахував, що в рахунок «майбутньої оплати позивачам були виписані дві корови. Судом не враховано вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в накладній на виписку корів вони не розписувались. Апелянти посилаються, що виписані їм дві корови були незаконним погашенням вартості викрадених корів, а не виписані в рахунок майбутніх платежів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що «скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2004 року між ТОВ "Україна" та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були укладені договори, згідно з якими позивачі зобов'язувалися відпрацювати в ТОВ "Україна" фуражирами та нічними тваринниками, а відповідач зобов'язувався проводити оплату з розрахунку по 1 т зерна (пшениці) за місяць. Під час роботи у відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували авансові платежі (а.с.37). Решту заробітної плати позивачам не було виплачено з посиланням на те, що її було зараховано на відшкодування шкоди, завданої крадіжкою в травні 2005 року двох корів. Погашення відшкодування шкоди зроблено шляхом виписки квитанції про те, що, начеб-то, зазначених корів позивачі отримали в рахунок оплати (а.с.36), що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Проте, відшкодування вартості двох корів в такому порядку суперечить вимогам ст.ст. 136-138 КЗпП України. За таких обставин, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі. Зі Статуту ТОВ "Україна-М" вбачається, що нова редакція даного Статуту є невід"ємною частиною установчих документів ТОВ "Україна", а тому суму заборгованості необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-М".

ОСОБА_1 пропрацював 150 днів і відповідач повинен був виплатити йому 4800 кг зерна, ОСОБА_2 пропрацював 154 дні і заробив 4928 кг зерна. Даний факт відповідачем не оспорюється. Як вбачається з позовної заяви, позивачі просили стягнути заборгованість по

заробітній платі: на користь ОСОБА_1 - 3890 грн., ОСОБА_2 -3920 грн. 80 коп., хоча згідно умов договорів, укладених з відповідачем, заробітна плата їм виплачується зерном. Проте, в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі у грошовому виразі. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з ТОВ "Україна-М" заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у грошовому виразі. В договорі (а.с.8) не обумовлена вартість зерна. Відповідач посилається щодо необхідності розрахунку суми, виходячи з вартості 0,50 коп. за 1 кг зерна. Проте, апеляційний суд вважає за необхідне провести розрахунок заборгованості, виходячи з вартості зерна станом на вересень 2006 року в сумі 557 грн. за 1 тонну. Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість з заробітної хілати в сумі 2498 грн. (4800 х 0,56 - 190 (авансові виплати) = 2498). На користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2491 грн. 68 коп. (4928 х 0,56 - 268 (авансові виплати) = 2491,68).

Таким чином, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 311-313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Заочне рішення Бобровицького районного суду від 13 липня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-М" на користь ОСОБА_1 2498 грн. грн., на користь ОСОБА_2 2491 грн. .68 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-М" 82 грн. 69 коп. державного мита на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за наступними реквізитами: отримувач - апеляційний суд Чернігівської області, розрахунковий рахунок 35220018000353, в УДК у Чернігівській області, МФО банку 853592, код ЄДРПОУ 02894527.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

5