Справа № 2-2796/07
Категорія № 43
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Шибкової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ДКП «Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості у суми 386 гривень 78 копійок і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання иситлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, проте він не вносіть платежі, і за ним утворилася заборгованість на суму позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якої проживає ОСОБА_1. і члени його родини. Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку.
Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло на прямі розрахунки з населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.
Як встановив суд, відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі вносять не регулярно і за ними з 01.12.2005 р. по 01.03.2007 р. утворилася заборгованість на суму позову.
Викладене підтверджується розрахунком.
При таких обставинах, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Оскільки позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави, а не на користь позивача.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця АРК, с. Холмівка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженки АРК, с Реґіно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь Державного комунального підприємства «Севмістводоканал» (на р/р 26001945003137, УСБ, МФО 324195, ОКПО 03358274) - 386 гривень 78 копійок і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 416 гривень 78 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця АРК, с Холмівка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженки АРК, с Реґіно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця м. Севастополь, судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривни.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею їі копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2697927, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 05.06.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-2796/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: