Справа № 1620/2599/2012
Номер провадження 2/1620/994/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі Міщанін Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2002 року і прожила з ним до квітня 2012 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч працездатний і в змозі надавати кошти на утримання сина, тому позивачка просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В обґрунтування позову пояснила що відповідач проживає окремо від неї та сина, кошти на утримання дитини не надає, хоч має таку можливість.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11).
Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши їх доказами, суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2002 року по 26 червня 2012 року (а.с.4), від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), який проживає з матірю та перебуває на її утриманні (а.с.5). Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний її утримувати та має таку можливість, оскільки є працездатним. Відповідно до ст. 180, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше мінімальної суми, встановленої законодавством, до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 224, 226, 294 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір суд,
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягти з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) на р/р 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)»
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Cуддя:
ОСОБА_5
The court decision No. 26975655, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 12.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1620/2599/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: