Sentence № 26970299, 10.10.2012, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2025/3023/2012

№ производства 1/2025/326/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г. Лозовая 10 октября 2012 года.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи : Попова А.Г.,

при секретаре : Якуба Я.Н.

с участием прокурора : Шульга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Артельное, Лозовского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, не замужней, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимой 17 апреля 2012 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1; 2 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы , с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, судебным следствием,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1- 22 августа 2011 года около 01.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности возле дома № 38 на микрорайоне №4 г. Лозовая Харьковской области, с ранее знакомым ОСОБА_2 и малознакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во время совместного распития спиртных напитков, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем , что ОСОБА_4 заснул, а вышеуказанные лица не наблюдают за её действиями, тайно похитила его мобильный телефон марки «ЛДЖКР50»стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1540 от 13.04.2012 года, составляет 235 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10 гривен, который он обронил на землю в траву возле себя, чем причинила потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 245 гривен.

С места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При тайном похищении имущества потерпевшего, ОСОБА_1, осознавала социально-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя по ч.1 ст. 185 УК Украины признала полностью и пояснила о том, что 22 августа 2011 года около 01.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности возле дома № 38 на микрорайоне №4 г. Лозовая Харьковской области, совершила кражу мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4, когда он заснул, просила суд строго не наказывать, при этом была осуждена за кражу Лозовским горрайонным судом Харьковской области 17 апреля 2012 года.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины её вина в полном объеме подтверждается доказательствами изученными в судебном заседании.

Показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он 22 августа 2011 года около 01.00 час., находился с товарищами на открытом участке местности возле дома № 38 на микрорайоне №4 г. Лозовая Харьковской области, во время совместного распития спиртных напитков, он уснул, а проснувшись обнаружил кражу мобильного телефона марки «ЛДЖКР50», в последующем узнал, что кражу телефона совершила гр. ОСОБА_1, претензий к ней не имеет.

(л.д.27-28)

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3 о том, что он 22 августа 2011 года около 01.00 час., возле дома № 38 на микрорайоне №4 г. Лозовая Харьковской области, с ОСОБА_4 и ранее мало знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совместно распивали спиртные напитки, в дальнейшем у потерпевшего был похищен телефон, как выяснилось то кражу телефона совершила гражданка ОСОБА_1

(л.д. 32-33)

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7 о том, что она проживает со своим гражданским мужем ОСОБА_8 , который работает на рынке частным предпринимателем в последних числах августа 2011 года он принёс домой телефон «ЛДЖ», пояснив, что купил у девушки за 250 гривен подарил его ей, вскоре выяснилось , что данный телефон оказался ворованным и был изъят работниками милиции , аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8

(л.д. 77-79)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2012 года, в ходе которого гр-ки ОСОБА_7 работниками милиции был изъят похищенный у потерпевшего ОСОБА_4 мобильный телефон.

(л.д. 40)

Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 26.04.2012 года, в ходе которого гр-н ОСОБА_8 , опознал гр-ку ОСОБА_1 , как ту у которой он приобрёл мобильный телефон. ( л.д. 80-82)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.04.2012 года во время которого гр-ка ОСОБА_1, пояснила и показала точное расположение места происшествия и способ похищения мобильного телефона у гр-на ОСОБА_4

(л.д. 54-60)

Заключением товароведческой экспертизы №1540 от 13.04.2012 года, согласно которой стоимость похищенного телефона составила 235 гривен и выводы данной экспертизы суд признаёт правильными и достоверными и берёт за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой ОСОБА_1, так как она объективно подтверждена в совей совокупности иными материалами дела.

(л.д. 64-68)

Протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу, а в частности телефона «ЛДЖ», который согласно сохранной расписки возвращен потерпевшему ОСОБА_4 и иными письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

(л.д. 74-76)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), принадлежащего ОСОБА_4, на общую сумму 245 грн.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она гражданка Украины, не замужем, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.85-91).

При назначении и определении вида наказания для подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает, что она совершила средней тяжести преступление, предусмотренное ч.3 ст.12 УК Украины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает то, что она виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

С учетом изложенного, а также личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно в реальной изоляции её от общества на определённый срок, при этом приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 апреля 2012 года , которым она осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением ч.1 ст.70 УК Украины подвергнута наказанию окончательно в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно, так как суд применяет в отношении последней связанное с лишением её свободы.

Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1,75,76 УК Украины у суда нет, так как последняя по месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт антиобщественный образ жизни, скрыла от суда, что в отношении неё имеется ещё уголовное дело , которое находилось в органах досудебного следствия в СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, нигде не работает, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, о чём он заявил в предварительном судебном заседании.

По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1540 от 13.04.2012 года в размере 953 гривен 72 коп., которые суд взыскивает с подсудимой ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения, так как она нашла свое подтверждение в судебном заседании и её признала подсудимая (л.д. 64-68).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины на 6 ( шесть) месяцев ареста.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания для осужденной ОСОБА_1 исчислять с фактического задержания её работниками милиции.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 17 апреля 2012 года , которым она осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы, с применением ч.1 ст.70 УК Украины подвергнута наказанию окончательно в виде 4 лет лишения свободы и применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1540 от 13.04.2012 года в размере 953 гривны 72 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в банк УДК в Харьковской области, расчетный счет № 31253272210487, МФО 851011, код по ОКПО 25574728 с пометкой вида платежа «код 10701 баллистическая экспертиза»(л.д. 64-68).

Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон марки «ЛДЖКР500»с сим-картой, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4, - оставить у последнего (л.д. 74-75).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья : А.Г. Попов