Decision № 2696113, 13.11.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" листопада 2008 р. Справа № 7/519-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 301, 73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.В. (довіреність б/н від 07.11.2008 р.);

від відповідача: ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 06.07.2005 р.).

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі -позивач) з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 301, 73 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008 р. було порушення провадження у справі № 7/519-08 та призначено її розгляд на 16.10.2008 р.

В судовому засіданні 16.10.2008 р. було оголошено перерву до 13.11.2008 р.

В судовому засіданні 13.11.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, в судових засіданнях зазначив, що послугами позивача у вказаний період не користувався.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 24.11.2005 року укладено договір (далі -Договір) про надання послуг електрозв'язку № 2830184, згідно якого позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов'язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договору були виконані, в той час як відповідач виконував свої обов'язки неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. за ним утворилась заборгованість у сумі 293,87 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні копії рахунків, що виставлялись відповідачеві для оплати наданих послуг зв'язку та довідку № 32-07-419/13 від 15.10.2008 р.

За несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідно до п. п. 27, 29, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між сторонами, позивач з 09.08.2007 р. припинив надавати відповідачеві послуги.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Доказів звернення до позивача з пропозицією про розірвання договору та припинення надання послуг зв'язку відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 293,87 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договору між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 7, 86 грн.

Після перерахунку господарським судом розміру пені, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо відсутності заборгованості спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 293 (двісті дев'яносто три) грн. 87 коп. основного боргу, 7 (сім) грн. 86 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Антонова В.М.