Справа № 2/1018/830/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М. В. ,
при секретарі ,
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу «Лісний» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів про зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15, 317, 321, 328, 356, 1218, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 11, 13, 15, 33 Закону України «Про кооперацію», суд,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу «Лісний» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
СуддяОСОБА_5
The court decision No. 26959635, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1018/4373/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: