Decision № 26959235, 26.03.2012, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Ц.с. № 2/1018/387/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.2012 Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Ю.С.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 27 грудня 2007 року між ним та відповідачем, ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобовязувався його повернути зі сплатою відсотків. Для забезпечення зобовязань відповідача перед позивачем був укладений з іншим відповідачем, ОСОБА_3, договір поруки. Відповідач, ОСОБА_2 отримавши кошти постійно порушував умови договору, всі звернення позивача ним ігноруються, в звязку з чим по вині відповідача виникла заборгованість по кредиту. Позивач також звертався до поручителя, співвідповідача по справі, але звернення також виявились марні і заборгованість по кредиту не була сплачена, в звязку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.2-6)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, так як відповідачами порушуються їх права, кошти не повертаються.

Відповідачі будучі повідомлені своєчасно про час, місце розгляду справи, двічі в судове засідання не зявились, доказів поважності неявки суд не повідомили, а тому суд заслухавши представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що між сторонами виникли договірні відносини щодо отримання та сплати кредиту.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як позивач виконавши умови кредитного договору №117/2007 від 27 грудня 2007 року, з доповненнями до нього, (а.с.18-23) своєчасно надав відповідачу, ОСОБА_2, кредитні кошти, останній же отримавши їх, в порушення договору укладеного з позивачем його не виконує, тим самим не повертає отримані кошти та відсотки по ньому позивачу (а.с.8-11), що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Таким чином не виконуючі умови кредитного договору відповідач порушує права позивача, що вказує про правомірність та належність звернення останнього до суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно статті 553 ЦК України встановлено, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі», а згідно статті 554 ЦК України встановлено, що «у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя».

З договору поруки (а.с.27), а саме п.1.1 вбачається, що «поручитель (ОСОБА_3 ) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання відповідачем (ОСОБА_2О.) Договору кредиту», таким чином відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору, що також свідчить про правомірність звернення позивача.

Згідно статті 541 ЦК України встановлено, що «солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом», а згідно статті 543 ЦК України встановлено, що «у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязкову частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо», а тому суд визнаючи звернення позивача правомірним та належним вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги останнього.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, направленні телеграм для виклику відповідачів, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з останніх.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526,541,543,553,554 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215,224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»кредитну заборгованість в сумі 50028 доларів США 78 центів та 13577 грн. 98 коп., що еквівалентно до національної валюти 413298 грн. (чотириста тринадцять тисяч двісті девяносто вісім гривен 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»в рівних частинах судові витрати в сумі 3414 грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання даного рішення.

Суддя