Court ruling № 26958024, 09.10.2012, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0614/2166/2012

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.

при секретарі судового

засідання Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким позов ПАТ „Дельта Банк" (далі - Банк) задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку 10853 грн. 77 копійок заборгованості за кредитним договором № 002-05975-290108 від 29.01.2008 року. Апелянт зазначає, що суд мав відмовити Банку у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, не врахував суд, на думку апелянта, положень законодавства про те, що сума стягнення інших зобов'язань, окрім тіла кредиту, не може перевищувати загальної суми тіла кредиту, не застосував суд положень п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Сторони у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, заяв до суду не подали, а тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір № 002-05975-290108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за яким Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Процент за користування кредитною лінією становить 29.90%.

Порядок користування кредитом та його погашення передбачені розділом другим вище вказаного договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК).

ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору та станом на 16.05.2012 року має прострочену заборгованість на загальну суму 10853 грн. 77 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3448.77 грн.; заборгованості по відсоткам - 2863.87 грн.; заборгованості за комісіями - 4541.13 грн. та 450 грн. пені.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

А відтак, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дав правильну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову у межах заявлених вимог.

Доводи апелянта про необґрунтоване задоволення судом позову у зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку звернення до суду є безпідставними, оскільки ОСОБА_2, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заявляла про застосування позовної давності, як то передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Безпідставними визнаються колегією суддів і доводи щодо неврахування судом положень законодавства про те, що сума стягнення інших зобов'язань, окрім тіла кредиту, не може перевищувати загальної суми тіла кредиту, так як такі твердження апелянта не узгоджуються з вимогами закону. З відповідача не було стягнуто пені, а тому застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про можливість зменшення її розміру у суду не було необхідності.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Враховуючи, що такі умови у кредитному договорі, укладеному між сторонами, відсутні та ОСОБА_2 не порушувалося питання про визнання недійсним укладеного 29.01.2008 року договору № 002-05975-290108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки - доводи апеляційної скарги в цій частині також визнаються безпідставними.

Рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді