Court ruling № 26945499, 26.10.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1849/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора - Василець Ю.О. (посв. №26 від 23.02.2009 р.), після перерви не з'явився

позивача - Мартинова А.М. (дов. 08-11/2637/2-12 від 25.07.2012 р.), після перерви не з'явився

третьої особи - Мартинова А.М. (дов. 485/0/45-12 від 10.08.2012 р.), після перерви не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Харкова (вх.№ 2428Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2012 року по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр - ХХІ", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати укладеним договір між ТОВ "Альтаїр - ХХІ" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у наданій редакції; у разі ухилення від підписання договору вважати його укладеним та таким, що набрав чинності з моменту набрання законної сили рішення суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2012 р. по справі № 5023/1849/12 (суддя Присяжнюк О.О.) в позові відмовлено повністю.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд без посилання на належні докази визнав, що на момент розгляду справи відсутні підстави для звернення позивача з позовними вимогами про визнання договору укладеним. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач свого представника в судове засідання втретє не направив, про причини неприбуття не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Прокурор міста Харкова листом №04-34-6622 вих.12 від 18.10.2012 р., відмовився від апеляційної скарги.

Позивач та третя особа в судовому засіданні з відмовою прокурора від апеляційної скарги погоджується, вважає її обґрунтованою та такою, що не суперечить чинному законодавству. Просить прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Присутній в судовому засіданні 23.10.2012 р. прокурор просив надати йому час для з'ясування питання відмови від апеляційної скарги, оскільки він представляє прокуратуру Харківської області, а відмова надана першим заступником прокурора міста Харкова.

Враховуючи необхідність з'ясування питання щодо погодження правової позиції прокуратури міста і прокуратури Харківської області при розгляді даної справи та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року.

Після перерви прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились.

Право прокурора відмовитись від апеляційної скарги поданою ним або нижчестоящим прокурором надано статтею 40 Закону України "Про прокуратуру".

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення апеляційним господарським судом постанови.

Заява прокурора про відмову від апеляційної скарги по справі №5023/1849/12 була подана до прийняття постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заяву прокурора, вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому приймається апеляційним господарським судом, а провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Харкова підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 29, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову першого заступника прокурора міста Харкова від апеляційної скарги.

2. Провадження за апеляційною скаргою прокурора припинити.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О. В.

Суддя Шепітько І.І.