Court ruling № 26944783, 29.10.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.12

Справа №5021/1589/12.

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши заяву про забезпечення позову Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми та матеріали справи № 5021/1589/12 за позовом Управління майна комунальної власності до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми про стягнення 204 324 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради разом з матеріалами позовної заяви подало заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремопобуттехніка» в межах заявлених позовних вимог (м. Суми, проспект Курський, 14, код 05399461).

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахування співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна , на яке вимагається накладення арешту.

Зазначене вище відповідає роз’ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не доведено обставин, у зв’язку з якими поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів складу та вартісної оцінки майна, на яке необхідно накласти арешт, в задоволені заяви суд відмовляє за її необґрунтованістю та у зв’язку з недоведеністю адекватністі заходу забезпечення, про яке просить заявник, заявленим ним позовним вимогам (зокрема за вартісною характеристикою).

При цьому, слід зауважити позивачу, що:

- клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА