Decision № 26944216, 14.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/138 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича

про: стягнення 19 423,36 грн.,

за участю представників:

від позивача : не з'явивсявід відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича про стягнення заборгованості за договорами про участь в утриманні об'єкта благоустрою № 31, № 38 від 09.06.2011 р. в розмірі 19 423,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів № 31, № 38 від 09.06.2011 р. про участь в утриманні об'єкта благоустрою в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича утворилась заборгованість в сумі 19 423,36 грн.

У позові Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича суму основного боргу в розмірі 19 382,08 грн. та 3% річних в сумі 41,28 грн.

У судове засідання, призначене на 14.12.2011 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлений про час та місце судового засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2011 р. між Комунальним підприємством "Благоустрій" Севастопольської міської ради (сторона-1) та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Хмельницьким Георгієм Спартаковичем (сторона-2) було укладено договір про участь в утриманні об'єкта благоустрою № 38 та договір про компенсацію витрат по вивезенню та захороненню твердих побутових відходів № 31.

Згідно п 1.1 договору № 38 сторона-1, будучи балансоутримувачем об'єкту благоустрою, експлуатує пляж "Учкуєвка", в тому числі проводить ремонтні роботи; сторона-2 приймає участь в утриманні та ремонті, капітальному ремонті та реконструкції елементів благоустрою пляжу на умовах цього договору.

Пунктом 3.1 договору № 38 встановлено, що сторона-1 зобов'язується забезпечити експлуатацію пляжу відповідно до його функціонального призначення, для забезпечення належних умов відпочинку та життєдіяльності людини з врахуванням правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 5.1 договору № 38 сторона-2 приймає участь в утриманні території та об'єктів пляжу "Учкуєвка" шляхом компенсації вартості послуг та робіт, виконаних стороною-1 по утриманню та ремонту об'єкту благоустрою, що в цілому становить 34 000,00 грн.

Оплата наданих стороною-1 робіт та послуг по утриманню та обслуговуванню об'єкта благоустрою пляжу "Учкуєвка" проводиться стороною-2 на підставі рахунку, наданого стороною-1, на протязі 5 днів (п. 5.2 договору № 38).

Пунктом 1.1 договору № 31 встановлено, що сторона-1 здійснює витрати по вивезенню та захороненню ТПВ з території пляжу "Учкуєвка", а сторона-2 приймає на себе зобов'язання по компенсації стороні-1 витрат по вивезенню та захороненню ТПВ.

Відповідно до п. 3.1 договору № 31 сторона-2 за 2011 рік проводить оплату експлуатаційних витрат в розмірі 5 382,08 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 3.2 договору № 31 оплата по даному договору проводиться в момент підписання договору. Форма проведення розрахунків: 100% предоплата.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання за укладеними між сторонами правочинами та сплатив 20 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність у Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича заборгованості за договорами № 31 та № 38 від 09.06.2011 р. в розмірі 19 382,08 грн., яка підлягає стягненню.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на надання послуг були погоджені сторонами відповідно до умов договору та додаткових угод, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги по договору № 31 від 09.06.2011 р. та № 38 від 09.06.2011 р. в сумі 19 382,08 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення 19 382,08 грн. основного боргу за договорами № 31 та № 38 від 09.06.2011 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 41,28 грн. - 3% річних.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 41,28 грн. -3% річних.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича про стягнення 19 423,36 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 11, кв. 229, ідентифікаційний номер 2578002753) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 03360472) заборгованість в розмірі 19 382 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 08 коп. та 3% річних в сумі 41 (сорок одна) грн. 28 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хмельницького Георгія Спартаковича (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 11, кв. 229, ідентифікаційний номер 2578002753) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 03360472) витрати по сплаті державного мита в сумі 310 (триста десять) грн. 50 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 грудня 2011 р.

Повний текст рішення підписано 19.12.2011 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна