Decision № 26935889, 17.10.2012, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 2-2177/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Черкаси про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про зняття арешту, посилаючись на те, що між позивачем та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»14 серпня 2007 року були укладений Кредитний Договір № 72107С28 від та Іпотечний Договір № 72107Z32. На підставі п.1.3 Іпотечного Договору двокімнатна квартира АДРЕСА_1 перебуває в заставі у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно витягу з Державного Реєстру обтяжень нерухомого майна № 34198653 від 13 грудня 2012 року, позивачу стало відомо, що за виконавчим провадженням, відкритим ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29821095 від 14 листопада 2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Накладення арешту на дану квартиру, що перебуває в іпотеці банку, позбавляє прав позивача, як іпотекодавця, передбачених ст. 9 Закону України «Про іпотеку», щодо володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки та реалізації прав банку як іпотекодержатель, тому позивач змушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні адвокат позивача, позовні вимоги підтримав та просив суд, в частині нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2011 року, скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського упралівння юстиції в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив їх задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процескального законодавства та Законами України «Про виконавче провадження»та «Про іпотеку».

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»14 серпня 2007 року був укладений Кредитний Договір № 72107С28 та Іпотечний Договір № 72107Z32. На підставі п.1.3 іпотечного договору двокімнатна квартира АДРЕСА_1 перебуває в заставі у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно витягу з Державного Реєстру обтяжень нерухомого майна № 34198653 від 13 грудня 2012 року, позивачу стало відомо, що за виконавчим провадженням, відкритим ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29821095 від 14 листопада 2011 року, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Всупереч вказаним нормам, відповідач не повідомив банк про винесення постанови про відкриття провадження від 14 листопада 2011 року ВП №29821095, якою накладено арешт на все майно, що належить позивачу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

У відповідності ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач позбавлений права, як іпотекодавець, передбачених ст. 9 Закону України «Про іпотеку», щодо володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки та реалізації прав банку, як іпотеко держателя, суд вважає за необхідне позов задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт, в частині нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2011 року.

В решті постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: