Decision № 26920859, 08.10.2012, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 436/7040/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:Маштак К.С.

при секретарі:Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при виконанні своїх службових обовязків, державним інспектором Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Держрибоохорони у Дніпропетровській області ОСОБА_2, 13.03.2012 року було викрито адміністративне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_1, який разом з гр. ОСОБА_3, здійснював лов риби з алюмінієвого човна біля селища Чаплі, Самарського району, м. Дніпропетровська, забороненим знаряддям лову, а саме жилковими сітками у кількості - 2 шт., виловив водних живих ресурсів у кількості: тарань 15 шт., головель 6 шт., рак 2 шт., загальною вагою 3,5 кг. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19 та ч.4 ст. 85 КУпАП, про що, 13.03.1012 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.20212 року. Внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству держави було завдано шкоду в розмірі 1428 грн., яка на даний час відповідачем не відшкодована.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду, завдану рибному господарству держави 1428 грн.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів № 90 від 2009 року, останнє є юридичною особою, набуває майнові та особисті права, виступає позивачем та відповідачем у суді (а.с. 5-8).

13.03.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №025003, відповідно до якого 13.03.2012 року об 10.00 гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову біля селища Чаплі Самарського району Дніпропетровської обл., забороненим знаряддям лову, а саме жилковими сітками у кількості - 2 шт., виловив водних живих ресурсів у кількості: тарань 15 шт., головель 6 шт., рак 2 шт., загальною вагою 3,5 кг, чим порушили п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року № 19 та ч.4 ст. 85 КУпАП (а.с. 9-10).

Згідно опису від 13.03.2012 року, складеного відповідно до вищезазначеного протоколу, у ОСОБА_1 було вилучено риба головель, тарань, раки, човен алюмінієвий (а.с. 11, 13).

Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 13.03.2012 року ОСОБА_1 прийняв на зберігання від ОСОБА_2 вище перелічене майно (а.с.12, 14).

В розрахунку збитків до протоколу № 025003 від 13.03.2012 року, шкода завдана відповідачем складає 1428 грн., а саме тарань 15 шт. 1275 грн., рак 2 шт. 51 грн., головель 6 шт. 102 грн. (а.с. 15-16).

06.04.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, була винесена постанова, якою гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП з накладенням на нього адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. та з конфіскацією забороненого знаряддя лову (а.с. 17).

Вищезазначені спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ЦК України, КУпАП, Законом України «Про тваринний світ»та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою. Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3рп/99 прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки інтереси держави є «оціночним поняттям», прокурор у кожному окремому випадку самостійно визначає, в чому саме полягає чи може полягати порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 38, 39 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, органи рибоохорони особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, є територіальним, спеціально уповноваженим органом комітету рибного господарства України, що здійснює державний контроль охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Внаслідок вказаного правопорушення, скоєного відповідачем рибному господарству держави було завдано шкоду, розмір якої визначений відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних обєктах України, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних актів з питань охорони, у порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП питання по відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням підлягають задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ч. 3 ст. 40 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 57 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській обл. (р/р 31115106700005, одержувач УДКС Жовтневого району м. Дніпропетровська Д/о, код ОКПО одержувача: 37989269, банк УДКСУ у Д/о, МФО 805012, призначення платежу 21081100 штраф або збитки) шкоду, завдану рибному господарству держави в розмірі 1428 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: К.С. Маштак