№ 2692064, 05.06.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

05 червня 2008 року. м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого-судді Пліша М.А.,

 суддів Олендера І.Я.,

Шавеля Р.М.,

при секретарі Сютик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2007 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Лакі» до Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватного підприємця ОСОБА_1про визнання акту незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Лакі» звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 в якому просила визнати акт перевірки незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 20.07.2007 р. позовні вимоги задоволено частково, скасовано оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення від 23.05.2007р. №0012171700/0 в частині позовних вимог щодо визнання акту Старокостянтинівської ОДПІ від 08.05.2007р. № 1334/23-26515581 «Про результати виїзної планової перевірки КС «Лакі» 26515581 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.05.р. по 31.12.06р. у частині розділу 4. «ВИСНОВОК» по п.п.4.5. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції акту Старокостянтинівська ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом не вірно враховано положення п.п. 9.12.1 п.9.12 ст. 12, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». ПП ОСОБА_1. в своїй підприємницькій діяльності використовує спрощену систему оподаткування та отримала свідоцтво платника єдиного податку на здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі , а тому отримання інших доходів ніж визначені у межах підприємницької діяльності підлягають оподаткуванню. Враховуючи це КС «Лакі» являється податковим агентом при виплаті доходів ПП ОСОБА_1., а тому у відповідності до вище вказаних норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» необхідно було нарахувати та перерахувати податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу. Тому вважає, що податковий орган діяв в межах законодавства, а відтак просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не являється податковим агентом при сплаті орендної плати за користування найманими приміщеннями. Проте колегія суддів з таким висновком суду не погоджується. З наявних доказів у справі вбачається, що ПП ОСОБА_1., з котрою позивачем укладено договір суборенди приміщення і позивач проводить оплату за цим договором в її користь, в своїй підприємницькій діяльності використовує спрощену систему оподаткування згідно Указу Президента України від 03.071998 р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» і згідно свідоцтва про сплату єдиного податку на здійснення роздрібної торгівлі, ксерокопіювання, консультативно-маркетингових послуг. З огляду на це відповідно до положень п.п.9.12.2 п.9.12 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» оскільки ПП ОСОБА_1. отримує інші доходи ніж визначені її підприємницькою діяльністю, то відповідно такі доходи повинні оподатковуватись. А відтак позивач у відповідності до вимог п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Повинен був нарахувати та перерахувати такий податок. Тому постанова суду є необґрунтованою.

З огляду на вище наведене суд апеляційної інстанції вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскільки судом порушено вимоги матеріального права, постанову суду першої інстанції слід скасувати , а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. І ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  Старокостянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області - задовольнити, скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 20 липня 2007р. про скасування податкового повідомлення - рішення Старокостянтинівської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.05.2007р. №0012171700/0 та про відмову в задовленні позову в частині визнання акту Старокостянтинівської ОДПІ від 08.05.2007р. № 1334/23-26515581 «Про результати виїзної планової перевірки КС «Лакі» 26515581 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.05.р. по 31.12.06р. у частині розділу 4. «ВИСНОВОК» по п.п.4.5.

В задоволенні позову Кредитної спілки «Лакі» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя : М.А.Пліш

Судді: І.Я.Олендер

Р.М.Шавель