Court ruling № 2691901, 19.08.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19серпня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

при секретарі судового засідання: Федуніву Б.Б.

за участю осіб:

від позивача Лоїш М.І.;

від відповідача Борівець І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргоюДержавної податкової інспекції у м. Львові

на постанову господарського суду Львівської області від 16.05.2008 року у справі № 25/58 А

за позовом Державного підприємства «Львівприлад»

доДержавної податкової інспекції у м. Львові

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 6372301/0/11497 від 27.06.2007р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя у І-й інст. Пазичев В.М.

Господарський суд Львівської області

Справа № 25/58 А

Суддя-доповідач Довгополов О.М.22-а-10302_08.doc

Реєстр . .08Справа № 22-а-10302/08

Рядок статзвіту № 41

Постановою господарського суду Львівської області від 16.05.2008 року задоволено позовні вимоги ДП «Львівприлад» до ДПІ у м. Львові, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №6372301/0/11497 від 27.06.2007р.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з наступного: відповідачем не встановлено порушення позивачем вимоги Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»; отримання позивачем готівкових коштів від фізичних осіб за прибутковими касовими ордерами за продані цеглу, провід, інструменти, підшипники не є розрахунковими операціями в розумінні ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які повинні були бути проведені через РРО; строк давності застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо коштів, отриманих за продані товари згідно прибуткових касових ордерів № 56 від 11.04.2006р. на суму 2067,35 грн., № 57 від 12.04.2006р. на суму 594,66 грн. та № 58а від 13.04.2006р. на суму 4349,8 грн. згідно ст. 250 ГК України закінчився.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної позапланової перевірки, проведеної відповідачем щодо позивача, складено акт № 130/23-2/05796593, яким встановлено порушення ДП «Львівприлад» п. 1, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»: реалізація товарів невласного виробництва, а саме цегли, проводу, інструментів, підшипників зазначеним в акті фізичним особам без застосування РРО на загальну суму 16721,08 грн.

На підставі цього акта та відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО відповідачем було прийняте рішення, яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 83605,40 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами (резидентами та нерезидентами) - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Дія зазначеного Закону поширюється лише на діяльність субєктів підприємницької діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а не на усіх субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг).

Тому є правильним висновок суду першої інстанції щодо поширення Закону про РРО на визначених у цьому Законі спеціальних субєктів підприємницької діяльності, зокрема, субєктів у сфері торгівлі. Отже, проведені позивачем розрахунки за продані фізичним особам цеглу, провід, інструменти, підшипники не є розрахунковими операціями в розумінні визначення, передбаченого ст. 2 Закону про РРО, що виключає правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, заслуговує на увагу й та обставина, що відповідачем не встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», згідно положень якого торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України підлягає патентуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив, що спірним рішенням до позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію, що згідно ст. 250 ГК України може бути застосована до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що строк давності застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо коштів, отриманих за продані товари згідно прибуткових касових ордерів № 56 від 11.04.2006р. на суму 2067,35 грн., № 57 від 12.04.2006р. на суму 594,66 грн. та № 58а від 13.04.2006р. на суму 4349,8 грн. згідно ст. 250 ГК України закінчився.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Враховуючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 112 КАС України, що не допускають можливість прийняття відмови позивача від адміністративного позову, подання заяви позивачем після прийняття оскаржуваної постанови суду, колегія суддів приходить до висновку про нечинність постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 196, 198, 203 ч. 2, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Львові залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 16.05.2008 року визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді С.П. Нос

І.О. Яворський