Court ruling № 26917873, 25.08.2011, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-817/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до Дерев»янко ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.07.2011 року, уточнивши позовні вимоги, просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором № KRP0AN20154828 від 26.10.2007 року в розмірі 90926,44 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі XWB3D31UD7А136442, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладання від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:

- позивач подає позов до Криворізького районного суду Дніпропетровської

області, однак в позові вказано, що він подається до Криворізького районного суду, тобто невірно зазначено найменування суду;

- позивач ставить питання про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO, тоді як, предметом кредитного договору є кредитні кошти, що має протиріччя, та позивачем не зазначено стягнуті вказані кошти чи ні;

- крім того, позивач вказує, що автомобіль DAEWOO належить відповідачу на праві власності, однак, не додає до суду відомостей на підтвердження цього з зазначенням вартості вказаного автомобіля на час звернення до суду, що має важливе значення для вирішення питання по суті;

- також, позивач просить суд передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом

вилучення у відповідача належного йому на праві власності заставленого майна - автомобіля DAEWOO, однак, не вказує, де саме знаходиться вказане майно, що має важливе значення для вирішення питання по суті та виконанні рішення суду у разі його прийняття;

- до того ж, позивач додає до матеріалів позову копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, тоді як, до матеріалів позову повинно бути додано оригінали вказаних документів.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23.08.2011 року.

У визначені судом строки позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 09.08.2011 року усунув частково, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до Дерев»янко ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3