№ 2691598, 22.09.2008, Kharkiv District Administrative Court

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

                                                                                                Справа №2а-4645/07                          

 Справа № 2а-1584/08

22 вересня 2008 року                                   Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого –  судді                                              Присяжнюк О.В.

                за участю секретаря судового засідання              Макєєвої Г.О.,

за участю: представників позивача – Катречко Р.Є., Полторацької Н.В., представника відповідача – Шепілова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Куп’янського автотранспортного технікуму про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2007 року Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Куп’янського автотранспортного технікуму про стягнення до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31115090700013, код 21080500 «Інші надходження» у розмірі 32859 гривень 60 гривень з них: нецільове використання бюджетних коштів – 14075 гривень, незаконні видадки бюджетних коштів – 16141 гривня 71 копійка, недостача товарно-матеріальних цінностей – 2642 гривні 89 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Катречко Р.Є. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якої в зв’язку з частковим погашенням заборгованості просив стягнути з відповідача кошти у сумі 1192 гривні 00 копійок.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

Контрольно-ревізійним відділом в Куп’янському районі в Харківській області була проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності, а саме: дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів вищим навчальним закладам І рівня акредитації, державне пільгове довгострокове кредитування на здобуття освіти в Куп’янському автотранспортному технікумі за 2004 – 2005 роки та завершений період 2006 року та за дорученням Куп’янського міжрайонного відділу управління Служби безпеки України в Харківській області від 24 лютого 2006 року № 70/23-192 проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2003 року по 1 вересня 2004 року, в ході якої виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів на загальну суму 1967457 гривень 25 копійок: в порушення вимог п.п. 5, 22, 43, 44, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 здійснено витрачання бюджетних коштів не за цільовим призначенням на суму 14075 гривень 00 копійок.

За результатами акту ревізії складений акт № 116-20/18 від 31 березня 2006 року, який був підписаний директором Куп’янського автотранспортного технікуму Деміденко В.В.

За результатами ревізії керівнику закладу надані вимоги від 12 квітня 2006 року за № 116-15/410, від 15 серпня 2006 року № 116-15/964 щодо усунення виявлених порушень в строк до 15 серпня 2006 року та 1 грудня 2006 року, а саме вжиття заходів щодо повного відшкодування завданих державі і закладу збитків. Крім того, керівнику технікуму направлено нагадування від 12 січня 2007 року № 116-145/78 про несвоєчасне подання інформації щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

Згідно вимог п. 10 ст. 10 Закону України від 26 січня 1993 р. «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань незаконного використання коштів районного бюджету.

У судовому засіданні представники позивача Катречко Р.Є., Полторацька Н.В. підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, зазначивши, що строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, не поширюється на позивача, оскільки він є суб’єктом владних повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача – Шепілов І.Б. – заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі,дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Контрольно-ревізійним відділом в Куп’янському районі в Харківській області була проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності, а саме: дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів вищим навчальним закладам І рівня акредитації, державне пільгове довгострокове кредитування на здобуття освіти в Куп’янському автотранспортному технікумі за 2004 – 2005 роки та завершений період 2006 року та за дорученням Куп’янського міжрайонного відділу управління Служби безпеки України в Харківській області від 24 лютого 2006 року № 70/23-192 проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 1 січня 2003 року по 1 вересня 2004 року, в ході якої виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання активів на загальну суму 1967457 гривень 25 копійок: в порушення вимог п.п. 5, 22, 43, 44, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 здійснено витрачання бюджетних коштів не за цільовим призначенням на суму 14075 гривень 00 копійок.

За результатами акту ревізії складений акт № 116-20/18 від 31 березня 2006 року, який був підписаний директором Куп’янського автотранспортного технікуму Деміденко В.В.

За результатами ревізії керівнику закладу надані вимоги від 12 квітня 2006 року за № 116-15/410, від 15 серпня 2006 року № 116-15/964 щодо усунення виявлених порушень в строк до 15 серпня 2006 року та 1 грудня 2006 року, а саме вжиття заходів щодо повного відшкодування завданих державі і закладу збитків. Крім того, керівнику технікуму направлено нагадування від 12 січня 2007 року № 116-145/78 про несвоєчасне подання інформації щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань.

Згідно із п. 2 ст. 99 КАС України, особи, які звернулися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк позовної давності, який обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Як вбачається із п. 1 ст. 100 КАС України, позовні вимоги необхідно розглядати тільки в обсязі зазначеної річної позовної давності. Про існування заборгованості Куп’янського автотранспортного технікуму перед Державним бюджетом України 32859 гривень 60 гривень позивач дізнався після перевірки в частині дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених на підготовку кадрів вищим навчальним закладам І рівня акредитації, державне пільгове довгострокове кредитування на здобуття освіти, яка була завершена 31 березня 2006 року (акт № 116-20/18 від 31 березня 2006 року), таким чином, річний строк звернення до адміністративного суду сплинув 1 квітня  2007 року. 

У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно із вимогами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах річного строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Доводи представників позивача, що строки, передбачені ст. 99 КАС України, не поширюються на позивача, так як він є суб’єктом владних повноважень, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7  та ч. 1 ст. 49  КАС України, учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, мають рівні процесуальні права та обов’язки.

У судовому засіданні представниками позивача не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду, у зв’язку з чим у суду немає підстав про визнання причини пропуску такого строку поважною.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову КРУ до Куп’янського автотранспортного технікуму про стягнення коштів, у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 7-14, 49, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Куп’янського автотранспортного технікуму про стягнення коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 26 вересня 2008 р.

         Суддя                                                                                                   О.В. Присяжнюк